اسأل عالم الأخلاق: هل كان يجب على تويتر أن يطرد ميلو يانوبولوس؟

هذا الجمعة ، 18 أكتوبر 2013 ، ملف صورة ، يظهر تطبيق Twitter على شاشة iPhone في نيويورك. (AP Photo by Richard Drew)

اتخذ موقع تويتر موقفاً بارزاً ضد الإساءة عبر الإنترنت الأسبوع الماضي عندما أوقفت بشكل دائم حساب Milo Yiannopoulos ، محرر التكنولوجيا في Breitbart News وشخصية رفيعة المستوى في حركة اليمين البديل على الإنترنت.

التعليق ، الذي جاء بعد أن سخر Yiannopoulos من نجمة 'Ghostbusters' ليزلي جونز وسط سيل من التغريدات العنصرية والكراهية ، اعتبره البعض خطوة مشجعة نحو الرد على شكاوى التحرش ، والتي ابتليت طويلا الشبكة الاجتماعية.

للاخرين - بما في ذلك يانوبولوس نفسه - كانت علامة على أن تويتر مستعد لاستخدام سلطته لكبح الكلام الذي يجده بغيضًا. بالنسبة للمدافعين عن يانوبولوس ، وأولئك الذين دعموا شخصيات مثل القزم تشارلز جونسون ، فإن عمليات التعليق هي مؤشر مقلق لشبكة اجتماعية تخضع لرقابة صارمة.

وفي الوقت نفسه ، الصحفيون بمن فيهم رئيس تحرير BuzzFeed بن سميث يدعو إلى تعديل أول من نوع ما للمنصات الاجتماعية. المشكلة ، حسب سميث ، هي عدم الاتساق وانعدام الشفافية حول ما يشكل إساءة ، وما الذي يشكل الرد المناسب.

إذن ، من على حق؟ هل كان قرار Twitter بإزالة Yiannopoulos مبررًا؟ هل يمكن أن يظل تويتر منصة للحوار المفتوح إذا استبعد الأصوات الفردية؟ وماذا يعني للصحفيين الذين يعتمدون على تويتر في الإبلاغ وجمع الأخبار؟ فيما يلي جلسة أسئلة وأجوبة مع كيلي ماكبرايد ، نائبة رئيس معهد بوينتر وخبيرة أخلاقيات وسائل الإعلام التابعة لها ، حول التعليق.

في رأيك ، هل كان التعليق الدائم مبررًا في هذه الحالة؟

تويتر لا تديره الحكومة ، وليس لأحد 'الحق الدستوري' في أن يكون على تويتر. كثير من الناس يخلطون بين الحقوق الممنوحة لنا بموجب الدستور والعقود التي نبرمها مع الشركات. لا تستطيع الحكومة منعك من التعبير عن نفسك إلا في ظروف محدودة للغاية.

يمكن لتويتر أن يفعل ما يشاء ، طالما أنه لا يميز ضد فئة محمية. من القانوني تمامًا التمييز ضد الأشخاص اللئيمين.

يانوبولوس يعمل في منفذ إخباري يميني. كما حظر موقع تويتر Chuck Johnson ، المتصيد الذي يطلق على نفسه اسم 'الصحفي الاستقصائي'. هل ينبغي أن يضع تويتر نفسه في دور الوسيط هنا؟ لما و لما لا؟

يجب أن يكون Twitter هو الوسيط. إذا كان لديك أي معايير على الإطلاق ، يجب أن تعتدل. يمكنك القيام بذلك بلمسة خفيفة أو لمسة ثقيلة. لكن لا يمكنك أن تكون مجرد منصة. يجب أن تكون هناك بعض المعايير للمحتوى.

في الواقع ، يمكن للمرء أن يجادل بأنه نظرًا لأن النساء يبدو أنهن على نحو غير متناسب هدفًا لعواصف التغريدات ليس لمعالجة القضايا عاجلاً ، يميز تويتر ضد النساء ، فئة محمية. بغض النظر عما يقرره Twitter في هذه النزاعات ، فإنهم يفضلون شخصًا ما.

محرر BuzzFeed بن سميث دعا ل (أ) التعديل الأول لأنواع المنصات الاجتماعية. لاحظ آخرون ، مثل News Genius Executive Editor Leah Finnegan (كما فعلت) أن التعديل الأول كما هو مكتوب لا ينطبق على الشركات الخاصة مثل Twitter. في رأيك ، هل نحتاج إلى مزيد من الحماية لحرية التعبير عبر الإنترنت؟ هل الوضع الراهن كافٍ؟

ضع في اعتبارك أن مفهوم حرية التعبير يهدف إلى السماح بتداول الأفكار التي لا تحظى بشعبية. أتمنى أن نتمكن من اكتشاف طريقة للحصول على مزيد من التنوع في الكلام والفكر في سوق الأفكار المراوغة التي أصبحت في الغالب رقمية بطبيعتها ، دون مكافأة الخطاب الأعلى صوتًا والأكثر خبثًا أو حتى أطرف الكلام.

أنا قلق أكثر من الأشخاص الذين يخشون التعبير عن آرائهم لأنهم يخشون الكراهية أكثر مما أشعر بالقلق تجاه الأشخاص الذين ينثرون الكراهية. عند إصدار هذه الأحكام ، علينا النظر في السياق الأوسع. من يتم تضخيم أصواتهم تقليديًا ومن يتم إسكات أصواتهم تقليديًا؟

لاحظ بعض الأشخاص أنه بينما تم حظر Yiannopoulos بعد أن اشتكى أحد المشاهير ، فإن العديد من التقارير عن سوء المعاملة على Twitter لا يتم الرد عليها. معظم الناس ، بعد كل شيء ، ليس لديهم الرئيس التنفيذي لتويتر يستجيب مباشرة لمشاكلهم. هل تعتقد أن رد تويتر على هذه الانتقادات كان عادلاً؟

من المستحيل معرفة ذلك ، لأننا لا نعرف عدد الطلبات التي يتلقاها تويتر والطريقة التي تستخدمها الشركة لفرز الشكاوى.

إذا كان بإمكان تويتر أن يوضح بدقة ما الذي دفعه إلى التصرف هذه المرة ، فقد يعرف الآخرون ما يمكن توقعه في حالات مماثلة. في غياب هذه الشفافية ، سنملأ الفراغات بافتراضاتنا الخاصة. قد يعتقد الكثيرون أن تويتر يحظر الرجال البيض فقط ، أو يتصرف فقط عندما يجذب أحد المشاهير انتباه الشركة.