استبيان الجدارة بالثقة على Facebook المكون من سؤالين سليم. ستظل النتائج متحيزة

المنظمات الإخبارية كانت مشكوك فيها عندما الفيسبوك أعلن الأسبوع الماضي أنه سيسلط الضوء على 'مصادر موثوقة' للأخبار بناءً على تعليقات المجتمع. بعد كل شيء ، كان مجتمع Facebook هو الذي نشر قصص 'الأخبار الكاذبة' والمرتبطة بالروسية بوت خلال الدورة الانتخابية الأخيرة.

لكن الصحفيين أصيبوا بالذهول عندما أكد عملاق وسائل التواصل الاجتماعي في وقت لاحق أن الاستطلاع يتكون من سؤالين فقط.

ها هو الاستبيان (عبر بازفيد ):

ردًا على مستخدم آخر على Twitter ، نائب رئيس Facebook لإدارة المنتجات ، آدم موسيري ، دافع المسح.

قال: 'أتفهم أن بعض الناس قد يرفضون مدى بساطة المسح ، لكن الاستطلاعات المعقدة يمكن أن تكون مربكة وإشارة إلى التحيز ، ويمكن أن تظهر أنماط ذات مغزى من الاستطلاعات الواسعة'.

على الرغم من وجود مشاكل في المسح ، إلا أن موسيري على حق. يتوافق الشكل مع الطريقة التي قد يحاول بها الباحثون الآخرون الحكم على الجدارة بالثقة. وصف ستيفن س. سميث ، أستاذ العلوم السياسية ومدير مركز Weidenbaum في جامعة واشنطن في سانت لويس ، الأمر بأنه 'ليس بهذا السوء'.

'إذا كان لديهم مجموعة أكبر وكانت هذه المجموعة شاملة إلى حد ما ، وإذا تم اختيار موقع ويب عشوائيًا لكل مستجيب ، فسيظل بإمكانهم الحصول على عينة كبيرة جدًا من المستخدمين ، وهذه ليست استراتيجية سيئة. قال سميث: 'كثير من هذا في الأعمال الاستقصائية يفعل ذلك طوال الوقت'.

المجموعات الطويلة من الأسئلة تكسب ردودًا أقل. يعد إجراء استبيانات أقصر عبر قطاعات أوسع من الأشخاص المتنوعين طريقة صالحة لكسب المزيد من الردود. قال سميث ، على افتراض أن المستخدمين يرون مجموعة عشوائية من المؤسسات الإخبارية ، فهذه طريقة جيدة للقيام بالأشياء.

ولكن حتى لو كانت الأساليب سليمة ، فإن المسح قد لا يكون كذلك. إن هدفه المتمثل في 'تحويل ميزان الأخبار الذي تراه نحو المصادر التي يتم تحديد أن يثق بها المجتمع' ، في لغة Facebook ، معقد ، لأن صناعة الأخبار مستقطبة للغاية.

'هناك عدد قليل جدًا من المواقع التي لها متابعون كبيرون جدًا نظرًا لوجود العديد من المواقع. كل شخص لديه أغلبية ، لا أحد لديه أغلبية. إذن من لديه أكبر عدد من الأشخاص؟ ' قال سميث.

خذ بعين الاعتبار قناة فوكس نيوز. انها ال الأكثر مشاهدة وصلة القناة. لكن من المرجح أن يصنف مستخدمو Facebook مدى مصداقيتها بطرق مختلفة إلى حد كبير. ستنحرف ردود الجمهوريين والمحافظين بعيدًا نحو النهاية العليا للمقياس ، وسوف يميل الديمقراطيون والليبراليون كثيرًا نحو الآخر.

'كيف يُعلم ذلك Facebook بوضع عناصر Fox News على موقعهم؟ قال سميث.

'المتوسط ​​هناك ، المتوسط ​​، ربما لا يكون مفيدًا للغاية. قد ينتهي الأمر بكون [فوكس نيوز] في منتصف الطريق من حيث الجدارة بالثقة ، ولكن هذا يختلف تمامًا عن مؤسسة أخرى حيث تكون الغالبية العظمى من الردود في المنتصف '.

بمعنى آخر ، كيف يخبرك استطلاعات الرأي المستقطبة عن مدى جدارة المؤسسات الإخبارية بالثقة؟

قال سميث: 'ربما لا'.

ولكن ، مرددًا صدى المحادثة الجارية حول Facebook كناشر مقابل Facebook كمنصة ، قال سميث إن أكبر مشكلة في الاستطلاع قد تكون نهج عدم التدخل الذي يتبعه Facebook.

قال 'السماح للجمهور بتحديد المصداقية دون ممارسة أي حكم بأنفسهم هو معيار مشكوك فيه'. على سبيل المثال ، قال إن منظمة للتحقق من الحقائق مثل Politifact 'تصدر في الواقع حكمًا بشأن دقة ومصداقية مصدر أو ادعاء. ما يحاول Facebook القيام به هو السماح لشخص آخر بفعل ذلك نيابة عنه. هذا مشروع إشكالي بسبب التحيزات التي يمتلكها هذا الجمهور '. (إفصاح: PolitiFact هو مشروع تابع لشركة Poynter Tampa Bay Times.)

بشكل أساسي ، سيكون الجمهور على دراية بمصادر الأخبار التي يستخدمونها بالفعل. إذا لم يكونوا على دراية بواحد ، فلن يقوموا بتقييمه. إذا كانوا على دراية بواحد ولا يتطابق مع معتقداتهم ، فمن المحتمل أن يصنفوه على أنه غير جدير بالثقة. قال سميث: 'وبالتالي فإن اختيار المصدر وموقفهم تجاهه كلها نتاج تحيزهم'.

لذلك ، في حين أن تنسيق الاستطلاع المكون من سؤالين قد يكون صالحًا ، فمن المحتمل ألا تكون النتائج الإجمالية كذلك.

قال سميث: 'أعتقد أن ردودهم ستمثل تحيزًا للجمهور أكثر من أي معيار معقول للجدارة بالثقة'.