صحافة لماذا: كيف نكافح للإجابة على أصعب سؤال

لا توجد خوارزمية لإعداد التقارير أكثر ديمومة وإنتاجية من مجموعة Fives W: من وماذا وأين ومتى ولماذا. ليس من الصعب الإجابة على أي من هؤلاء من 'لماذا'.

فكر فيما تعلمته خلال الأسبوع الماضي عن عمليات القتل الجماعي في لاس فيغاس.

منظمة الصحة العالمية: نعرف هوية القاتل وتفاصيل كثيرة عن حياته. نعرف عن القتلى والجرحى ، وأول المستجيبين ، والموسيقيين على المسرح ، والمحققين ، والمساعدين العفويين والأبطال. نعرف صديقته في الفلبين. شقيقاتها وشقيقه. رئيس الولايات المتحدة. رئيس NRA. مع وجود العديد من الأشخاص المتاحين ، فإن وظيفة الصحفي هي اختيار العناصر الأكثر إثارة للاهتمام والأكثر أهمية والأكثر صلة بزاوية معينة من القصة.

ماذا: نحن على علم بأفعال مطلق النار وتأثيراتها. نعرف الخوف والفوضى التي تسببا فيها. كيف دفعت عمليات إطلاق النار الناس للفرار أو لإنقاذ الآخرين. نحن نعلم ما حدث عندما شق حارس أمن - يتبعه فريق SWAT - طريقهم إلى الطابق 32.

المكان: نحن نعرف لاس فيغاس. القطاع. ماندالاي باي. مكان حفل موسيقى الريف. موقف السيارات حيث وجدوا سيارته. الأماكن العشوائية التي اختبأ فيها الناس. دواخل سيارات الاسعاف. انخرطت المستشفيات المكتظة في فرز الضحايا.

متى: نعلم متى دخل مطلق النار إلى الفندق. عندما بدأ التصوير. كم من الوقت كان يطلق النار على الحشد. عندما اكتشفوا الغرفة التي كان فيها. عندما أطلق النار على نفسه. لدينا الآن عدة جداول زمنية تحاول قياس التسلسل الزمني لتحضيراته وأفعاله وردوده عليها.

لماذا: نحن لا نعرف الإجابة ، وما يصعب قبوله ، قد لا نعرفه أبدًا بطريقة يشعر جميع أصحاب المصلحة والجمهور أنهم بحاجة إلى معرفتها.

لا عجب أن عالِم الديمقراطية والثقافة العظيم ، جيمس كاري ، أشار ذات مرة إلى The Why باعتبارها القارة المظلمة وغير المستكشفة للصحافة الأمريكية:

لماذا يجيب على سؤال التفسير. إنها تمثل الأحداث والأفعال والممثلين. إنه بحث عن العوامل الكامنة الأعمق التي تكمن وراء أسطح القصة الإخبارية. يقول ألان إم سيغال ، محرر الأخبار في نيويورك تايمز: 'القصة لا قيمة لها إذا لم تخبرني لماذا حدث شيء ما'. حسنًا ، يذهب السيد سيغال بعيدًا جدًا. إذا تخلصنا من جميع القصص في التايمز التي فشلت في الإجابة على السؤال 'لماذا' ، فلن يتبقى الكثير من الصحف بخلاف الإعلانات. ومع ذلك ، فإن السبب وراء محاولة العنصر جعل الأشياء منطقية ومتماسكة وقابلة للتفسير. إنه يرضي رغبتنا في الاعتقاد بأن العالم ، على الأقل معظم الوقت ، مدفوع بشيء آخر غير الصدفة العمياء.

إليكم الطريقة التي يتم بها توصيل الدافع - الرغبة في الفهم - في قصة إخبارية ، أولاً في مقدمة من الواشنطن بوست:

واصل مسؤولو إنفاذ القانون ، الثلاثاء ، البحث عن دافع في واحدة من أعنف عمليات إطلاق النار الجماعية في الولايات المتحدة ، بحثًا عن التاريخ الشخصي والمالي للمسلح بحثًا عن إشارات يمكن أن تساعد في تحديد سبب اندلاعه في لاس فيغاس.

ثم بواسطة قائد في صحيفة نيويورك تايمز:

LAS VEGAS - كافح المحققون يوم الثلاثاء مع مجموعة مخيفة ولكن محيرة من القرائن في أعقاب إطلاق النار الجماعي الأكثر دموية في التاريخ الأمريكي الحديث أثناء سعيهم لتحديد سلسلة الأحداث التي تسببت في قيام شخص يبلغ من العمر 64 عامًا بإطلاق النار على رواد الحفل من فندقه جناح يطل على قطاع لاس فيغاس.

قال جوزيف لومباردو ، عمدة شرطة العاصمة لاس فيغاس ، يوم الإثنين: 'لا أستطيع أن أتطرق إلى ذهن مريض نفسي'.

أثناء مشاهدة إيجاز صحفي واحد ، توقفت عن إحصاء عدد المرات التي نصح فيها الخبراء بالصبر فيما توقعوا أنه سيكون جهدًا طويلاً نحو 'لماذا'.

في عام 2002 كتبت مقالًا آخر عن قصة كان الناس فيها متحمسين لفهم السبب. لم يمض وقت طويل بعد تدمير البرجين التوأمين في 11 سبتمبر حتى سرق صبي من فلوريدا يبلغ من العمر 15 عامًا يدعى تشارلز بيشوب طائرة صغيرة وطار بها إلى ناطحة سحاب في تامبا.

كان من حسن الحظ أنه لم يُقتل أي شخص آخر في الحادث باستثناء الطيار الشاب.

سيطر أحد الأسئلة المهيمنة على المجتمع: لماذا فعل ذلك؟ قدمت التفسيرات المبكرة إجابتين غريبتين. كانت هناك تقارير تفيد بأنه ربما أعرب عن تعاطفه مع أسامة بن لادن. أو ربما كان يعاني من الآثار الجانبية لدواء حب الشباب. كما كتبت في ذلك الوقت ، تراوحت الإجابات من الألف إلى الياء: التضامن مع القاعدة أو zits.

أطلق تعطش الجمهور المستمر للإجابات العنان لصحافة لماذا. في كثير من الحالات ، تصل المجموعة الأولى من الإجابات في شكل تأكيدات غير مثبتة ، وتكهنات غير مسؤولة ، ومغالطة منطقية لسبب واحد: 'ألعاب الفيديو جعلته يفعل ذلك'. محاطون كما نحن بالكثير من البرامج الترفيهية التي تتضمن محترفي مكتب التحقيقات الفيدرالي ، يبدو الأمر كما لو تم تفويضنا جميعًا كمخابئ هواة.

للإجابة على السؤال ، شرع فريق من المراسلين والباحثين من الصحيفة المحلية (ثم سان بطرسبرج تايمز ، والآن تامبا باي تايمز) في حل اللغز. ما توصلوا إليه هو ما يمكن أن أصفه بأنه مغرفة تشخيصية. من بين أشياء أخرى اكتشفوها ، علموا أن تشارلز بيشوب كان طفلًا لمراهقين حاولوا مرتين الانتحار.

كما كتبت في ذلك الوقت عن الدليل في القصة:

لا يتم تقديم هذا أبدًا على أنه 'إجابة' وراثية أو عاطفية لاستعداد الطفل للانتحار. ولا حقيقة أن الأب المفقود كان من أصل شرق أوسطي أمريكي. كما أن اسم الابن تغير من بشارة إلى أسقف ، مما يوحي بوجود أزمة هوية. ولا تعيش تلك الأم والابن أسلوب حياة بدوي بلا جذور ، ينتقلان من مدينة إلى أخرى ومن مدرسة إلى أخرى. ولا أن دواء حب الشباب زاد من اكتئابه. ولا أن كولومبين أو الحادي عشر من سبتمبر صنعوا نماذج للموت ليقلدها.

اتضح أن حياة الطفل في الخامسة عشرة هي قصة لها بداية ووسط ونهاية. في هذه الحالة الغريبة ، لها مقدمة ، إرث من الانتحار والعنف المنزلي. لها خاتمة ، الآن تكتب. تتلاقى تيارات التأثير القوية لتشكل شخصية الشاب المضطرب الذي يعاني معنا جميعًا في الأوقات العصيبة.

لقد وجدت تصميم هذه القصة وتوضيحها رائعين في تصورها وتنفيذها. فوق العنوان الرئيسي والرئيسية هناك قصاصة من صحيفة من 31 يوليو 1984 ، تحكي قصة محاولات انتحار الوالدين. التأثير يكاد يكون شكسبيرًا ، مسرحية داخل مسرحية ، قاعة من المرايا يتم فيها تشويه الواقع بشكل مأساوي ولكن تم توضيحه أخيرًا.

تقدم عمليات إطلاق النار في مدرسة كولومبين الثانوية قصة تحذيرية. لا يزال الناس يتساءلون لماذا يتآمر مراهقان من عائلات ثرية لتدمير مدرستهم وكل من فيها. لدي إجابة سردية في ذهني: اثنان من المراهقين غريب الأطوار ، أعضاء من Trenchcoat Mafia ، يتعرضون للتخويف بلا رحمة من قبل زملائهم الطلاب ، وخاصة لاعبو الاسطوانات ، في مهمة انتقامية.

غطى ديف كولين القصة منذ يومها الأول ، لكن الأمر استغرق البحث في الأدلة من أجل كتاب ، كتب بعد سنوات ، لفهم كم كانت النظريات المبكرة حول كولومباين خاطئة تمامًا. تبين أن الحقيقة أكثر إثارة للقلق: أن أحد القتلة كان شابًا معتلًا اجتماعيًا وجد في شريكه المكتئب الانتحاري شريكًا مناسبًا ومخلصًا.

قرب نهاية كتابه 'كولومبين' ، بعد 10 سنوات من إطلاق النار ، كتب كولين:

كثير من الضحايا مشغولون بسؤال 'لماذا' ، لكن 'فال' سئم من ذلك. 'لا أتساءل بعد الآن. كلما استمررت في التخمين وطرح الأسئلة ، زاد ذلك من إعاقة تقدمك. إذا تركت كولومباين يفسد حياتي ، فقد نجحوا. إذا كنت ستشعر بالمرارة والغضب وتستمر في الألم ، فأنت ميت في الداخل. إذا أغلقت ، إذا تركت مشاعري تتغلب علي ، فأنا ميت '.

كما يشعر فال بالراحة في حالات الانتحار. 'أنا سعيد لأنهم قتلوا أنفسهم. كان هذا أفضل شيء يمكن أن يحدث لي '. [تقول إنها مرتاحة لعدم تعرضها لسنوات من التحقيقات الجنائية والمحاكمات للوصول إلى بعض الفهم للدوافع.] 'لم أكن بحاجة إلى معرفة السبب. كنت أعلم أنها كانت عشوائية. لقد أخذت السلام في ذلك. ' إنها تتفهم لماذا يحتاج الكثير من الناس إلى معرفة السبب بهذه السوء…. 'أن تكون سعيدًا وناجحًا هو أكبر شيء بالنسبة لهم…. أرادوا أن أموت. أنا على قيد الحياة. انت ميت. سأكون سعيدا '.

إن كون مطلق النار في لاس فيجاس كان 'معتلًا اجتماعيًا' (وبالمناسبة ، ابن لص بنك سيئ السمعة وصفه مكتب التحقيقات الفيدرالي ذات مرة بأنه مختل عقليًا) سيكون إجابة سيجدها العديد من أصحاب المصلحة غير مرضية ، ولكن قد يكون المكان الذي نحن فيه متجهون.

معظم روايات الجريمة التي نمر بها هي تلك التي يتضح فيها دافع القاتل. لكن هناك نوعًا آخر من القصص - يُعبر عنه كشكل فني أعلى - لأنه يلتزم أكثر بغموض الحياة الواقعية. لا أحد غير ويليام شكسبير يضعها موضع التنفيذ في مأساة عطيل.

يصفها الباحث في جامعة هارفارد ستيفن جرينبلات بأنها 'عتامة الدافع'. النظرية هي أنه كلما قل ما نعرفه عن دافع شخص ما (مثل Iago's) ، أو كلما زاد تعقيد الدافع (مثل Hamlet) كلما زاد العمل الفني.

في عطيل ، على سبيل المثال ، نعلم أن شكسبير اعتمد على نسخة سابقة من القصة كانت فيها دوافع Iago واضحة. في المصدر ، يلعب Iago خدعته الانتقامية على عطيل ، مما أدى إلى مقتل Desdemona بدافع الغضب والغيرة. إنه مغرم بـ Desdemona نفسه ، لكنها لا تراه. نسخة شكسبير تزيل هذا الدافع وتستبدلها بـ - لا شيء. تذكر كلمات Iago الأخيرة المخيفة: 'لا تطلب مني شيئًا. ما تعرفه انت تعرف من هذا الوقت لن أتكلم أبدًا بكلمة '.

إذا لم يساعد Iago الصحفيين على فهم قوة السبب ، فربما يقوم عالم الصحافة جيمس كاري بما يلي:

كيف ولماذا هي الجوانب الأكثر إشكالية للصحافة الأمريكية: القارة المظلمة والمشهد غير المرئي. لماذا وكيف هو أكثر ما نريد أن نخرجه من القصة الإخبارية وأقل احتمالية لتلقيه أو ما يجب أن نوفره لأنفسنا في معظم الحالات. كلاهما يراوغ إلى حد كبير ويجب أن يراوغ أعراف الصحافة اليومية ، حيث أنهما يراوغان ، بالمناسبة ، الفن والعلم. إن اهتمامنا بـ 'ما هو جديد' ، و 'ما يحدث' ، ليس فقط معرفيًا وجماليًا. نريد أكثر من الحقائق مرتبة بشكل ممتع. نريد أيضًا أن نعرف كيف نشعر حيال الأحداث وماذا نفعل حيالها ، إن وجد. إذا حدثت عن طريق الحظ أو الصدفة العمياء ، فهذا نوع من التفسير أيضًا. يخبرنا أن نستسلم لهم بشكل مأساوي ؛ في الواقع ، الحظ والمصادفة هما المتغيرات الوهمية غير المعلنة للفكر الصحفي ، لأنهما من الحواس الشائعة. لا نحتاج فقط أن نعرف ، بل أن نفهم ، ليس فقط لفهم الأحداث والشخصيات التي تمر أمامنا ولكن أيضًا اتخاذ موقف تجاهها. لكن أن يكون لديك فهم أو موقف يعتمد على العمق في القصة الإخبارية. لماذا وكيف تحاول إمداد هذا العمق حتى لو كرمت كل يوم إلى حد كبير في خرق.

التدريب ذو الصلة

• 

  استخدام البيانات للعثور على القصة: تغطية العرق والسياسة والمزيد في شيكاغو

  نصائح / تدريب

• 

  الكشف عن القصص غير المروية: كيفية القيام بصحافة أفضل في شيكاغو

  سرد قصصي