'On The Media’s' Brooke Gladstone عن 'The Trouble with Reality'

جلادستون. تصوير ماثيو سيبتيموس / استوديوهات WNYC.

بروك جلادستون لا يحب مصطلح 'ما بعد الحقيقة'. لكنها لا تعتقد أن الحقائق تعمل بشكل جيد أيضًا.

كتابها الجديد - ' مشكلة الواقع ، 'متاح في 16 مايو - عمل موجز يستهدف أولئك الذين لم يستقروا بسبب هجوم الرئيس ترامب على الحقائق.

صحيح أن المضيف المشارك لـ WNYC 'On The Media' لا يقدم مونولوجًا بل مقالًا سريعًا يقتبس على نطاق واسع مفكرين في الماضي والحاضر. يجلب كل من نيل بوستمان وتوماس جيفرسون ووالتر ليبمان شيئًا ما لتشريحها للواقع. باستثناء الاستعارة ذات الصلة بجاليفر والتي لا تقدم نتائج جيدة ، فقد تبين أن هذا النهج سهل القراءة بدرجة كبيرة.

كتاب جلادستون هو لحظة تاريخية وواعية في آن واحد. إنه يتجنب التعريفات المبسطة للواقع والوصفات السهلة لاستعادة عصر ذهبي غير موجود أبدًا للحقائق. في حين أنها لا تقدم خريطة طريق محددة للخروج من هذا الموقف ، فإن جلادستون لا تشعر بالخجل في اعتقادها أن المزيد من التقارير - وليس أقل - يجب أن تكون جزءًا من الحل.

وصلت بوينتر إلى جلادستون عبر الهاتف في مكتبها في WNYC في مدينة نيويورك. تم تحرير الأسئلة والأجوبة التالية من أجل الإيجاز والوضوح.

لقد حرصت في عدة مناسبات في الكتاب على التمييز بين الحقائق والواقع. تكتب ، على سبيل المثال ، أن 'الحقائق ، حتى الكثير من الحقائق ، لا تشكل حقيقة. الواقع هو ما يتشكل بعد تصفية تلك الحقائق وترتيبها وترتيبها حسب الأولوية ونتبّعها في قيمنا وتقاليدنا '. ماذا يعني هذا التمييز برأيك للممارسة الصحفية المتمثلة في التحقق من صحة الادعاءات العامة؟

إنه لا يغير حقًا الدور الأساسي للصحفيين في التحقق من الحقائق. الحقائق هي المكونات الأساسية للحقيقة.

ما أتحدث عنه هو الفرق بين الأشياء التي نلاحظها ، والتي يمكننا التحقق منها ، والسياق الأوسع. الأشياء غير المرئية. إذاً لديك حقائق ، ولديك الحقيقة. ويمكن للصحفيين معالجة كلاهما - على الرغم من أن الحقائق في الأساس أسهل. هناك قصة كبيرة يجب إخبارها عن الواقع اليوم ، ولكن من المهم أيضًا سرد القصة الأصغر للحقائق. تصحيح تحريفات الحزب الجمهوري بشأن استبدال برنامج Obamacare ، على سبيل المثال ، هي قصة مهمة لمدققي الحقائق.

لقد لاحظت (وتقديرا ، نظرا موقعي ) أنك لم تستخدم مصطلح 'ما بعد الحقيقة' الشائع لتعريف الأوقات التي نعيش فيها. هل يمكنني أن أطلب منك أن تشرح لماذا لا؟

أصبحت بعض العبارات مشبعة بالسياسة - و 'ما بعد الحقيقة' هي واحدة منها. يعود المصطلح على الأقل إلى مساعد بوش - الذي اكتشف لاحقًا أنه كارل روف - من قال رون سسكيند من نيويورك تايمز أن 'المجتمع القائم على الواقع' كان يخسر. أن نقول إن فقدان مجموعة مشتركة من المعرفة يمكن الاستخلاص منها حدث للتو مع ترامب ليس صحيحًا. لقد كانت عملية مستمرة.

هذه لحظة من التفكك تتطلب مفردات جديدة ، و 'ما بعد الحقيقة' لا تفعل ذلك من أجلي. بالنسبة لي ، هذه لحظة بالتأكيد ، لكنها ليست مجرد 'ما بعد الحقيقة'. لها علاقة أساسية بالواقع يتجاوز السياسة ، على الرغم من أنها جعلت سياستنا الحالية ممكنة ويمكن أن تقودنا في اتجاه مخيف للغاية.

أريد أن أبقى على تفرد هذه اللحظة. أنت تتحدث عن استنزاف إجماع أساسي للديمقراطية. هل هذا حقًا شيء تغير مع ترامب؟ كان بيل بيشوب نتحدث عن المقاطعات الانهيار الأرضي في عام 2008 ، يمكن القول إن القنوات الإخبارية تقسم الأمريكيين على مدى عقدين من الزمان ...

لم أكن مهتمًا بفكرة الإجماع بقدر اهتمامي بوجود مجموعات مشتركة من المعلومات.

لا يمكنك مناقشة جانبي المشكلة إذا لم يكن لديك مجموعة مشتركة من المعلومات ، وإذا كانت حقائقك منفصلة تمامًا ، فلن يكون لديك أي أساس للتفاوض على أساسه. ثم لا يمكن للديمقراطية أن تحدث وتفتح المجال أمام الاستبداد ، وهو ما يثير قلق العديد من المؤرخين.

نحن جميعًا (صغيرون) محافظون جدًا عندما يتعلق الأمر بتغيير عقولنا. تكتب ذلك كقاعدة 'أنت تغير فقط ما يجب عليك لتجنب الأضرار الجانبية للرمز الذي تعيش به.' قد يمر الليبراليون الذين يتألمون من الهزيمة بهذه العملية ، ولكن ماذا عن مؤيدي ترامب المبررين؟ هل هناك أي أمل في أن يتساءل الطرفان عن الواقع كما يتصورانه؟

أوه ، أعتقد أن كلا الجانبين سيتعين عليهما الاستمرار في التغيير. ستتغير الأمة بسرعة بطرق لا يتوقعها الناس. سيتعين على الكثير من الناس التعامل مع الحقائق غير الملائمة في الأشهر القادمة.

في الكتاب ، أنت تصف جيفرسون بشكل أساسي بأنه ساذج لادعائه أن الحقيقة هي السائدة في نهاية المطاف في مجتمع مفتوح. تكتب 'أوه ، تعال'. 'قوانين الطبيعة البشرية لا تنص على انتصار العقل.' هل هذا يعني أننا بحاجة للقتال من أجل الحقيقة؟ أو تغيير الآليات للتأكد من أنه من المرجح أن يسود؟

لم أكن أتحدث عنه بقدر ما أقول ، 'لو كان الأمر بهذه السهولة' يمكنك تقديم حقيقة لشخص ما وستغير وجهة نظره. يتحدث الكثير من الكتاب عن كيفية بناء وجهات نظرنا وما الذي نختار تركه ولماذا. تدور حياتنا حول الترشيح أكثر من تراكم المعلومات. هذه هي الفكرة التي أقوم ببناء القضية من أجلها. لذلك عندما يقول جيفرسون أن الحقائق سوف تسود كما قال ميلتون من قبل - فهذا ببساطة ليس صحيحًا! في نهاية المطاف ، سوف تسود الظروف الخارجية.

وأعتقد أنه إذا كانت لدي نصيحة للصحفيين في هذه اللحظة ، فهي أن تستمر في الرجوع إلى الحقيقة ، والاستمرار في التحقق من الحقائق ، ولكن الأهم من ذلك هو الإشارة إلى الظروف التي يعيش فيها الناس - لأن هذه هي الطريقة التي نصفي بها معلوماتنا. وليس فقط عن التجريد.

لا يزال يتعين على الصحفيين التعامل مع الحقائق - كما فعلوا وكما سيفعلون - ولكن ربما يحتاجون إلى تحسين وضعهم في سياق مناسب للناس. الحقيقة المنعزلة لا تعني شيئًا إذا لم يتم وضعها في سياقها بشكل كامل. وإلا فلن يقوم الناس بدمجهم.

نقلاً عن ليبمان ، أنت تقول إنه ألقى باللوم على الصحافة لنشرها الأسطورة القائلة بأن بإمكانها إصلاح ما تعاني منه الديمقراطية. يبدو أن سلسلة من حملات العلاقات العامة 'المتمركزة حول الحقيقة' من وسائل الإعلام مثل نيويورك تايمز وواشنطن بوست تفعل الشيء نفسه تمامًا. هل ترى أوجه تشابه أم تعتقد أن كبار المسؤولين التنفيذيين في وسائل الإعلام اليوم أكثر تفاؤلاً بشأن ما يمكنهم وما لا يمكنهم تحقيقه؟

هناك تشابه رائع آخر ... في وقت سابق قليلاً في هذا الفصل ، ترى ليبمان يأسف أساسًا لحقيقة أن جزءًا من سبب عدم قدرة الصحافة على لعب هذا الدور هو أن الناس لن يدفعوا مقابل المعلومات. إذا كانت المعلومات مهمة للغاية ، فلماذا لا يوجد هيكل يضمن إمكانية ضمانها؟ إنها مجبرة على العمل كمؤسسة عامة بدون أنواع الدعم العام التي تجعل المدارس والمؤسسات الأخرى التي تعمل على الإيثار ممكنة.

من المثير للاهتمام ، أنه في الوقت الذي أصبح فيه الجمهور أكثر اعتيادًا على عدم الدفع مقابل المعلومات ، أصبح دعم الإبلاغ عن المعلومات الجيدة ونشرها - للمعلومات الواقعية والواقعية - مسؤولية أخلاقية تقريبًا. لذا ، نعم ، هذه المنظمات - التايمز ، والبوست ، والإذاعة العامة - أصبحت جميعها ذكية جدًا في استخدام هذا لتمويل عملياتها. لكن الحقيقة هي أن المؤسسات الإعلامية الكبرى في البلاد قد تلقت ضربة مروعة في أعقاب انتقال المعلومات الذي أصبح مجانيًا عبر الإنترنت.

الآن يرى الناس فجأة أنه ليست كل المعلومات متساوية.

على الرغم من أن وسائل الإعلام تقول 'نعم ، أنت بحاجة إلينا' - لم يقل ليبمان أبدًا عكس ذلك - فهذه هي اللحظة التي أُجبر فيها الجمهور على مواجهة شيء ربما لم يضطر أبدًا لمواجهته. إذا لم يدفع الجمهور مقابل الحصول على معلومات جيدة ، فلن يحصل عليها الجمهور وستعاني الأمة نتيجة لذلك.

يبدو لي أن وصفتك لوسائل الإعلام ، التي تُدار بشكل خفيف في الكتاب ، هي الاستماع أكثر. ('لا يمكنك السير نحو حل طويل الأمد لمشكلتك الواقعية مع كادر من الحلفاء المتشابهين في التفكير.') هل هذا عادل؟ هل هذا كافٍ لاستعادة ذلك القدر من الحقيقة المشتركة التي يبدو أننا فقدناها؟

إنها ليست 'الاستماع أكثر' بقدر 'البحث أكثر'.

إذا كنت لا تفهم حتى كيف يمكن لشخص ما أن يفعل شيئًا ما ، سواء كان ذلك التصويت لصالح ترامب أو أي عدد من المواقف ، إذا وجدت نفسك متشككًا بشأن كيف يمكن لشخص ما أن يفعل أو يصدق شيئًا ما - فهذه هي إشارتك للبحث عن إجابة.

أنا لا أقول 'استمع إلى مجموعة من العنصريين لفهم العنصرية' أو أنك ملزم بتغيير رأيك. فقط إذا كنت لا تفهم شيئًا ما ، فلا تنظر إليه على أنه نوع من الملاذ.

إذا كنت تريد أن تجعل واقعك أكثر ديمومة - بحيث لا يتصدع أو يحطم الطريقة التي كان عليها بالنسبة للكثيرين منا في العام الماضي - فاستخدم هذا الشك كعلامة على أن الوقت قد حان لمعرفة ما هي حجتهم.

لا يعني الاستماع أنك ستأخذ جانبًا من الأشخاص الذين تتعارض قيمهم تمامًا مع قيمك. إنه ببساطة يجعل العالم أكثر قابلية للفهم ويشير إلى طريقة لصقها معًا مرة أخرى.