تعرف على الرجل الذي يتصل بالصحفيين من تلقاء أنفسهم B.

الصحفيان بوب وودوارد ، على اليمين ، وكارل بيرنشتاين ، الذين فازت تقاريرهم عن قضية ووترغيت بجائزة بوليتزر ، يجلسون في غرفة الأخبار في واشنطن بوست في واشنطن ، 7 مايو ، 1973 (AP Photo)

إنها قصة عزيزة على قلوب طلاب الصحافة في جميع أنحاء الولايات المتحدة: اثنان من المراسلين المغامرين في واشنطن بوست ، متعطشون للقصة الكبيرة ، يتعمقون في الرئاسة السرية لريتشارد نيكسون ويكشفون المخالفات التي دفعته في النهاية إلى ترك المنصب.

إلا أن الأمر لم يحدث بهذه الطريقة. ليس تماما. في الواقع ، كان أبطال ووترغيت المغامرون ، بوب وودوارد وكارل بيرنشتاين معظمهم مؤرخون من تحقيق تابع له مدعون خاصون وممثلون منتخبون دفعوه إلى الأمام بسلطة الاستدعاء.

قال دبليو جوزيف كامبل ، مؤرخ الصحافة في الجامعة الأمريكية: 'الأحداث التاريخية الكبرى مثل سقوط ريتشارد نيكسون وفضيحة ووترغيت معقدة للغاية'. 'هناك الكثير من الأجزاء المتحركة ، وما إلى ذلك. وإحدى الطرق للالتفاف على تلك الأجزاء المتحركة وكل تعقيدات ووترجيت هو تكليف وودوارد وبرنشتاين بدور مركزي في إسقاط رئاسته '.

و. جوزيف كامبل ، الأستاذ بالجامعة الأمريكية ومؤلف كتاب 'Getting it Wrong' ، وهو كتاب عن أساطير الإعلام في نسخته الثانية الآن.

إن بطولة وودوارد وبرنشتاين في قتل الرئاسة هي واحدة من الأساطير العديدة التي أزال كامبل أحشاؤها في الطبعة الثانية من كتابه ، ' الوقوع في الخطأ: دحض أعظم الأساطير في الصحافة الأمريكية . '

صدر الكتاب العام الماضي من قبل مطبعة جامعة كاليفورنيا ، ويأخذ الكتاب أيضًا 2 × 4 لأسطورة أن والتر كرونكايت ساعد في إنهاء حرب فيتنام و تدافع الفكرة القائلة بأن راندولف هيرست تعهد بـ 'تجهيز الحرب' ضد إسبانيا في عام 1898.

قد لا يكون من المفاجئ أن يحتفظ الصحفيون بمكان ضخم وأحيانًا غير مستحق في نسيج المخيلة العامة - فهم الذين ينسجونها معًا في النهاية. قال كامبل إن التاريخ أظهر ، مرارًا وتكرارًا ، أن الصحفيين هم إلى حد كبير شهود ، وليسوا الفاعلين الأساسيين ، على الأحداث التاريخية الكبرى في أمريكا.

قال كامبل: 'إذا فضحنا قصة عن وودوارد وبرنشتاين الذي أسقط ريتشارد نيكسون ، أعتقد أننا نقدم خدمة'. 'لأنه تفسير أكثر دقة لما كان أخطر فضيحة سياسية وأزمة دستورية في التاريخ الأمريكي.'

يوجد أدناه سؤال وجواب مع كامبل حول صعود الأساطير الإعلامية ، وسبب إصرارها على مر السنين والاختلافات بين الأساطير المضللة والارتفاع الأخير في الأخبار المزيفة التي تحركها وسائل التواصل الاجتماعي. تم تعديل الأسئلة والأجوبة قليلاً من أجل الوضوح.

يوثق كتابك ويفضح فضح العديد من الأساطير الإعلامية الخبيثة - تأليه وودوارد وبرنشتاين ، نشأة الحرب الإسبانية الأمريكية ، 'لحظة فيتنام' لوالتر كرونكايت. في عقلك ، ما الذي يجعل هذه الأساطير مستمرة إلى هذا الحد؟

عدد من الأسباب. الأول هو أنه ، مثل كل الأساطير الجيدة ، من السهل إعادة سردها. إنهم في غاية التبسيط. إنها واضحة جدًا ، فهي ليست معقدة للغاية. الأحداث التاريخية الكبرى مثل سقوط ريتشارد نيكسون وفضيحة ووترغيت معقدة للغاية. هناك الكثير من الأجزاء المتحركة ، وما إلى ذلك. وإحدى الطرق للالتفاف على تلك الأجزاء المتحركة وكل تعقيدات ووترجيت هو تكليف وودوارد وبرنشتاين بدور مركزي في إسقاط رئاسته.

نفاد الصبر مع الغموض والتعقيد هو أحد الأسباب الرئيسية وراء ترسيخ هذه الأساطير واستمرارها. بالإضافة إلى ذلك ، فهم يميلون إلى المصادقة على فكرة أن الصحفيين لاعبون حيويون في الحياة العامة. أنهم في قلب الأحداث الهامة والقوية. وهذا سبب آخر أيضًا.

في بعض النواحي ، فإن هذه الأساطير تملق الصحفيين ، كما أن الإطراء الذاتي عامل آخر.

والسبب الآخر وراء ترسيخهم واستمرارهم هو العلاجات السينمائية. السينما هي عامل قوي حقيقي في صناعة الأساطير ودفع وترسيخ الأساطير الإعلامية. النسخة السينمائية من 'كل رجال الرئيس' - تجاهلت جميع القوى والعوامل الأخرى التي كانت تعمل في فضيحة ووترغيت ... وركزت حصريًا على وودوارد وبرنشتاين.

لذا فإن أي شخص يشاهد هذا الفيلم يبتعد عنه معتقدًا أن هذين الشابين ومصدرهما السري للغاية Deepthroat هم الذين أسقطوا رئاسة ريتشارد نيكسون. لا يوجد تفسير آخر ممكن من فيلم 'كل رجال الرئيس'. لذا فإن للأفلام طريقة لترسيخ الأساطير الإعلامية وتجعل من الصعب للغاية دحرها وفضح زيفها.

الصحفيون هم أيضًا من يحفظون هذه القصص. هل هذا يلعب دورا؟

تروج القصص أيضًا لتفسير مضلل في كثير من الأحيان لقوة وتأثير وسائل الإعلام. هذا عامل آخر هنا. يميل الصحفيون إلى إعادة سرد هذه القصص لأنها لا تجعلها تملقهم فحسب ، بل إنها تميل إلى المصادقة على قوتهم وتأثيرهم في الحياة العامة.

في العام الماضي أو نحو ذلك ، شهدنا ارتفاعًا في الأخبار الكاذبة - الأكاذيب التي تتنكر في شكل أخبار مصممة عمدًا لخداع الناس. في ذهنك ، هل تندرج خرافات وسائل الإعلام هذه ضمن هذه الفئة؟ لما و لما لا؟

على الاغلب لا. في بعض الأحيان يكون الأمر غامضًا بعض الشيء فيما يتعلق بالاشتقاق الدقيق لبعض هذه الحكايات وكيف بدأت بالفعل. وأنا أعلم أن ديفيد هالبرستام ، على سبيل المثال ، كان من أوائل الأشخاص الذين حددوا تقرير والتر كرونكايت عن فيتنام في عام 1968 كعامل رئيسي حقًا.

قال في كتابه ، 'القوى التي تكون' ، كانت هذه هي المرة الأولى التي يعلن فيها مذيع أن الحرب قد انتهت. وهذا ليس ما قاله كرونكايت. ليس الأمر ببساطة أنه أعلن أن الحرب قد انتهت ، وفي الواقع استمرت الحرب في فيتنام لمدة سبع سنوات أخرى.

لذلك من الصعب معرفة ما كان يفكر به هالبرستام. من الصعب معرفة سبب هذا التفسير ، لكنه تفسير رديء. وهو يتخذ هذا المظهر الخارجي من الدقة أو الواقعية الذي يشبه تعريفًا واسعًا للأخبار المزيفة.

كم من الوقت يجب أن يمر قبل أن تعرف أنه تم تقديم أسطورة إعلامية وتجذرها؟ هل تحتاج سنوات من الإدراك المتأخر؟

يستغرق قليلا من مسافة حرجة. يستغرق الأمر مرور الوقت لإدراك ، نعم ، هذا مؤهل ليكون قصة بارزة حول و ، أو عن طريق وسائل الإعلام الإخبارية التي يتم إعادة سردها على نطاق واسع وبارزة بهذا المعنى. لكنني أعتقد أنه حتى في السنوات الأخيرة ، رأينا حالات أخطأت فيها وسائل الإعلام حقًا ، وأخطأت بشدة ، واحتفلت بتفسير لم يكن دقيقًا.

في حالة إعصار كاترينا في عام 2005 ، كان الإبلاغ عن تداعيات العاصفة في نيو أورليانز بعيدًا عن القاعدة ، ووصف المدينة على أنها مستولى عليها ، في قبضة الفوضى والدمار الذي يشبه ماد ماكس. لم يكن ذلك صحيحًا. لكن التفسير الفوري للتغطية الإعلامية لإعصار كاترينا في أعقاب ذلك كان بمثابة قول الحقيقة للسلطة. أن وسائل الإعلام كانت تستعرض عضلاتها على الرغم من فترة طويلة من الاضطرابات والانحدار في الأعمال.

هل أدى ظهور وسائل التواصل الاجتماعي إلى زيادة صعوبة صناعة الأساطير الإعلامية؟

سأؤكد لك أن إعصار كاترينا حدث قبل ظهور Twitter أو حدث كثيرًا في طريق وسائل التواصل الاجتماعي. لكنني أعتقد أنه إذا نظرت إلى بعض الحلقات الأحدث من القصص الرئيسية التي تمت تغطيتها بعنصر الأخبار العاجلة ، أعتقد أنك ستجد أننا رأينا الجوانب الإشكالية للتقارير تظهر في تلك الحالات أيضًا.

من الواضح تمامًا أن التقارير غير الدقيقة والتقارير المبنية على الحكايات يمكن أن تؤدي إلى ظهور أساطير في وسائل الإعلام. يعد موقع Twitter أيضًا مكانًا رائعًا لنشر الاقتباسات المزيفة - الاقتباسات التي تُنسب لأشخاص بارزين في الماضي ، معظمهم ماتوا ، ولا توجد طريقة لهم ليقولوا ، 'لا ، لم أقل ذلك أبدًا'. يعد Twitter ووسائل التواصل الاجتماعي بشكل عام مصادر رائعة حقًا لهذا النوع من المعلومات المضللة.

مع بعض المسافة الحرجة ، يمكنك إلقاء نظرة طويلة على التاريخ في كتاباتك. ما هو تقييمك للذعر الحالي بشأن مجتمع 'ما بعد الحقيقة' بالنظر إلى هذه النظرة الطويلة؟ هل يصمد أمام التدقيق في التحليل التاريخي؟

ليس لدي الكثير من الصبر لفكرة أننا في عالم 'ما بعد الحقيقة'. أعني ، الحقائق مهمة. الأساس الأساسي لكتاب 'Getting it Wrong' هو مواءمته مع إحدى المهام الأساسية للصحافة الأمريكية. أي ، للحصول على القصة بشكل صحيح ، لتصحيحها بشكل واقعي بأفضل ما يمكنك.

وأنا لا أرى أن المهمة قد تضاءلت أو اختفت. لا أعتقد أن الصحفيين الممارسين الذين أعرفهم يشاركون في بيئة ما بعد الحقيقة. لكن الفكرة القائلة بأن وسائل الإعلام الإخبارية تتعامل بسرعة مع الحقائق - وهذا يعود إلى نواحٍ طويلة.

غالبًا ما تم انتقاد بعض التقارير التي كتبها هيرست وبوليتسر في أواخر القرن التاسع عشر عن الصحافة الصفراء المفترضة لمدينة نيويورك في ذلك الوقت ، في الفترة التي سبقت الحرب الإسبانية الأمريكية وما بعدها ، لكونها خالية من الحقيقة.

لقد أجريت قدرًا لا بأس به من البحث في تلك الفترة الزمنية ، ولم يكونوا موجودين لمجرد اختلاق الأشياء ونشرها بطريقة مثيرة. لم يكونوا غير راغبين في المعالجة المثيرة للأخبار ، لكنهم تجاوزوا ذلك أيضًا ، وخاصة هيرست. كان لديه طعم الحصول على القصة ودفع الكثير من المال لنشرها ، ونشرها بشكل جيد. إنني قليل الصبر تجاه الأشخاص الذين يرفضون تلك الفترة باعتبارها وقتًا ضحلًا بالواقع في الصحافة الأمريكية.

كيف تجد الخرافات الإعلامية؟

إنه مثل فتح باب الثلاجة. إذا كان هناك شيء ما على حق لا تشم رائحته بشكل صحيح ، فستحتاج إلى التحقق من ماهية ذلك بالضبط. وهكذا يتماشى الأمر مع قصة قد لا تبدو صحيحة تمامًا. لا يجتاز اختبار الشم.

قد يزيل عملك بعض الصحفيين من مخيلة الجمهور. هل ندمت يومًا ، ولو قليلاً ، على التقليل من الفكرة الرومانسية للصحفيين الصليبيين الذين أسقطوا رئيسًا؟

حسنًا ، أعتقد في الواقع - والعديد من الصحفيين ، على ما أعتقد ، يدركون ذلك - أنهم ليسوا حقًا الأشخاص الذين يتحكمون في مقاليد السلطة. وهذه في الحقيقة ليست وظيفة الصحفيين ، أن يكونوا عملاء أقوياء في المجتمع. إنهم مؤرخون لما يحدث أكثر من كونهم متلاعبًا. على الأقل ، هذه هي القيمة المعيارية التي يتعلمها الصحفيون في هذا البلد ولا يزالون يعتزمون تبنيها.

أعتقد ، إذا فضحنا قصة عن وودوارد وبرنشتاين لإسقاط ريتشارد نيكسون ، فإننا نقدم خدمة لأنها تفسير أكثر دقة لما كان أخطر فضيحة سياسية وأزمة دستورية في التاريخ الأمريكي.

أعتقد أننا نحصل على فهم أفضل لماضينا ، ونحصل على فهم أفضل لمهنتنا ، إذا أزلنا برناقيل الأساطير الإعلامية من بعض أبرز القصص وبعض أبرز اللحظات في المهنة.