سنكلير يتراجع عن بوريس

مجموعة سينكلير برودكاست التي تمتلك 193 محطة تلفزيون في 81 سوقًا ، عادت إلى مرمى الانتقادات هذا الأسبوع عندما قال كبير المحللين السياسيين في الإذاعة ، بوريس إبشتاين ، في تعليق من المقرر تشغيله على المحطات المملوكة لسنكلير ، إن مسؤولي الحدود 'اضطروا إلى استخدام الغاز المسيل للدموع' على المهاجرين عند المعبر الحدودي للحماية من 'محاولة غزو' للولايات المتحدة. قبل أن يستأجر سنكلير إبشتاين ، كان المتحدث باسم حملة ترامب وعمل لفترة وجيزة في البيت الأبيض في عهد ترامب. عندما تم تعيينه ، قال سنكلير إن إبشتاين سيوفر 'سياقًا سياسيًا يتجاوز المنصة' للمشاهدين.

أمر سنكلير بأن تقوم جميع محطاته بنشر التعليقات حول الاشتباك الحدودي. لكن عندما بدأ النقاد ينتقدون التعليق ، تراجع سنكلير عن إبشتاين:

نود أن نتوقف لحظة ونعالج بعض المخاوف المتعلقة بجزء التعليق من قبل تضمين التغريدة التي تم بثها على محطات سنكلير هذا الأسبوع. الآراء الواردة في هذا المقطع لا تعكس آراء مجموعة سينكلير برودكاست.

- مجموعة البث سنكلير (WeAreSinclair) 28 نوفمبر 2018

عندما يتم بث مقاطع بوريس على محطاتنا ، يتم تصنيفها بوضوح على أنها تعليق. نحن نقدم أيضًا لمحطاتنا تقارير من بيلتواي وخارجها ليست حزبية أو متحيزة بأي شكل من الأشكال.

- مجموعة البث سنكلير (WeAreSinclair) 28 نوفمبر 2018

اعتقدت أن صياغة التغريدتين كانت غريبة. تساءلت عما إذا كانت الشركة تقول إنها لا تتفق مع كبير محلليها السياسيين أم أنها ببساطة تقول إن بوريس لم يكن يتحدث نيابة عن الشركة دون أن يوضح ما إذا كانت توافق أو لا توافق على ما قاله؟ لقد أرسلت بعض الأسئلة إلى رؤساء سنكلير.

السؤال الأول: 'إذا كانت التعليقات لا تمثل Sinclair Broadcast Group ، فمن تمثل وجهات نظرها؟'

السؤال الثاني: هل لدى SBG رأي في حادث الغاز المسيل للدموع؟ '

السؤال الثالث: 'هل استنتج من هذا أنه عندما يبدو أن بوريس يتحدث عن نفسه فقط ، على الرغم من أنه مقطع إلزامي يتم بثه على جميع محطات سنكلير؟'

السؤال الرابع: كيف يعرف المشاهد أنه موقف مدعوم من SBG؟ '

المتحدث باسم العلاقات العامة المعين سنكلير رون توروسيان أجاب:

'الخط السفلي مع مقاطع بوريس عبارة عن تعليقات تقدم حقائق وتقدم آراء بوريس حول مجموعة من الأحداث الجارية. تم تصنيف هذه المقاطع بوضوح على أنها تعليقه وتوفر للمشاهدين الفرصة لتكوين آرائهم الخاصة حول ما إذا كانوا يوافقون أو لا يتفقون مع منظور بوريس. لقد أسيء فهم المقطع المتعلق بأزمة المهاجرين على الحدود الجنوبية بشكل جذري ومتعمد من قبل أولئك الذين انتقدوا مقاطع تعليقات بوريس إبشتاين. نحث النقاد على مراجعة المقطع الفعلي ، وليس التغطية المنحازة له '.

جاء Torossian في الأخبار عندما أدلى بشهادته أمام هيئة محلفين مولر الكبرى ومرة أخرى عندما كان استأجرت من قبل سنكلير لمواجهة كارثة العلاقات العامة التي تسببت عندما أجبرت سنكلير المراسلين المحليين على قراءة تعليق مؤلف من قبل الشركات حول 'الأخبار المزيفة' دون الكشف عن أن التعليق جاء من شركة ؛ كلمة بكلمة.

نظرًا لأن Torossian لم يرد على أسئلتي ، فقد تابعت برسالة إلى روبرت فورد ، نائب الرئيس الأول لوكالة Torossian:

مع الاحترام ، لم تجب على أسئلتي وهي:

-إذا كانت التعليقات لا تمثل Sinclair Broadcast Group ، فمن تمثل وجهات نظرها؟

- هل لدى SBG رأي في حادث الغاز المسيل للدموع؟

- هل أستنتج من هذا أنه عندما يظهر بوريس أنه يتحدث عن نفسه فقط ، على الرغم من أنه مقطع إلزامي يتم بثه على جميع محطات سنكلير؟

-كيف يعرف المشاهد عندما يكون الموقف مدعومًا من SBG؟

أنا بالتأكيد على استعداد لاستخدام بيانك ولكني سأعرض أيضًا الأسئلة التي طرحتها ولم تجب عليها.

أتمنى ألا نضطر إلى فعل ذلك.

أجاب فورد: 'أشعر أن تصريحاتنا كانت واضحة للغاية أن هذه هي آراء بوريس. أنا لا أفهم الأسئلة الأخرى.

إن القضية الأخلاقية الرئيسية التي ينطوي عليها هذا التفجر ليست ما إذا كان ينبغي على محطات تلفزيون سنكلير تقديم تعليقات متحفظة على الأحداث الإخبارية. هنالك الكثير من الخلاف المشروع حول مقدار القوة المبررة على الحدود كما كان الحال عندما أطلق عناصر الحدود الغاز المسيل للدموع على المهاجرين الذين كانوا يحاولون عبور الحدود خلال إدارة أوباما . لا حرج في نية سنكلير المعلنة لتقديم مجموعة من الأصوات نادراً ما تسمع في الأخبار المحلية. تقول Sinclair إنها لم تشعر بالحاجة إلى وجود معلق ليبرالي متساوٍ في الوزن مع Epshteyn ، حيث قالت الشركة إن هذا الرأي منتشر على نطاق واسع في وسائل الإعلام. تقول Sinclair إن تعليقاتها كانت تملأ فجوة في الأصوات المفقودة على التلفزيون المحلي.

إذا أجبر رؤساء الشركات محطاتها المحلية على إجراء تعليق يأتي دائمًا من نفس الطيف السياسي مرة تلو الأخرى ، فهل من المعقول الاعتقاد بأن التعليق لا يعكس موقف الشركة؟

أعتقد أن الجمهور لديه القدرة على تمييز الرأي من محتوى الأخبار إذا تم تمييزه بوضوح. كان يجب أن تتعلم سنكلير من المرة الأخيرة التي كانت فيها في دائرة الضوء عندما أجبرت مذيعي التلفزيون المحليين على قراءة تعليق الشركة حول 'الأخبار المزيفة'. في ذلك الوقت ، كما هو الحال الآن ، لم يكن الجدل يدور حول فصل الأخبار عن التعليق. القضية الرئيسية في تلك الحادثة هي عدم الوضوح حول من تم التعبير عن آرائه: هل كانت المراسلين المحليين أم المحطة المحلية أم الشركة؟

كانت الإجابة حينئذٍ 'شركة' لكن التعليق لم يذكر ذلك.

يعتقد سنكلير أن تسمية 'تعليق' جزء بوريس يجب أن يكون واضحًا بدرجة كافية بحيث يكون وحده المسؤول عما يقول. ليست كذلك. اخبرني المزيد. اذهب للوضوح والشفافية.

هذا حل سهل يمكن للجميع التعلم منه. إذا كانت سنكلير مكرسة لتقديم رأي متحفظ حول أخبار اليوم ، قبل وبعد بث تعليقات بوريس ، يجب أن يقولوا ، 'تعليق وجهة النظر المحافظة هذا هو بوريس' وحده وليس المقصود منه أن يعكس وجهات نظر هذه المحطة أو Sinclair Broadcast مجموعة.' ولكن بعد ذلك ، إذا كانت المجموعة لا توافق على التعليق ، فلماذا يتم تشغيله ، دون معارضة ، على جميع محطات التلفزيون الخاصة بها وعرض Epshteyn صفحة التعليقات الخاصة به على مواقع محطتها؟