الدراسة: يختار الصحفيون السياسيون أسلوب الاختزال على التحقق من الحقائق أثناء المناظرات الرئاسية

خلال المناظرات الرئاسية الأمريكية لعام 2012 ، كرر الصحفيون السياسيون على موقع تويتر في المقام الأول مزاعم المرشحين دون تقديم تدقيقات للحقائق أو سياق آخر ، وفقًا لبحث جديد نُشر في المجلة الدولية للصحافة / السياسة.

المؤلفون مارك كودينجتون و لوغان مولينو و ريجينا جي لورانس حللوا تغريدات من 430 صحفياً سياسياً خلال المناظرات لمعرفة مدى مشاركتهم في التحقق من مزاعم المرشحين. الورقة الناتجة هي 'التحقق من صحة الحملة: كيف يستخدم الصحفيون السياسيون تويتر لضبط السجل (أو لا).'

كما قاموا بفحص ما إذا كانت تغريدات الصحفي السياسي تندرج بشكل أكبر في بناء الموضوعية التقليدية أو ما يسمونه 'الموضوعية العلمية' ، والتي يتجنبها قالها لصالح البيانات والتحليلات التجريبية ، أي التحقق من الحقائق.

ووجدوا أن 60 في المائة من التغريدات الصحفية 'تعكس الممارسات التقليدية للموضوعية' المهنية ': اختزال - ببساطة تمرير ادعاء أدلى به أحد السياسيين - و' قال ، قالت 'تكرار ادعاءات أحد السياسيين وادعاء خصمه المضادة'.

كرر الصحفيون إلى حد كبير مزاعم وبيانات المرشحين ، بدلاً من التحقق منها أو الطعن فيها.

كتب المؤلفون: 'تشير بياناتنا إلى أن التحقق من الحقائق ليس الاستخدام الأبرز الذي استخدمه الصحفيون والمعلقون على موقع تويتر في تغطية الانتخابات الرئاسية لعام 2012'. 'في الواقع ، أشار جزء صغير فقط من التغريدات في عينتنا إلى ادعاءات مرشح معين على الإطلاق.'

فرصة ضائعة

اختار الباحثون إلقاء نظرة على التغريدات أثناء المناقشات لأن المناقشات 'مركزية لممارسة الصحافة السياسية والتحقق من الحقائق'.

لقد أرادوا أيضًا معرفة ما إذا كان التحقق من الحقائق يمثل جزءًا كبيرًا من تويتر السياسي أثناء المناقشات لفهم 'كيف تتجلى الممارسة الصحفية الناشئة لفحص الحقائق في بيئة معلومات متدفقة باستمرار والتي تتميز في جوهرها بالتمييز المتلاشي بين الحقيقة و رأي.'

في النهاية ، عكست 15 بالمائة من التغريدات أسلوب التحقق التقليدي من صحة الأخبار. وشهدت هذه التغريدات على الصحفيين 'الرجوع إلى الأدلة لصالح أو ضد الادعاء ، وفي حالات قليلة ، يصدرون حكمًا صريحًا حول صحة الادعاء ...'

أظهرت البيانات أن التدقيق تم بشكل متكرر من قبل أولئك الموجودين في مجموعة البيانات الذين عرّفوا عن أنفسهم كمعلقين وليس كمراسلين. يشير هذا مرة أخرى إلى أن المفاهيم التقليدية للموضوعية قد تكون عاملاً.

Coddington ، المؤلف الرئيسي وطالب الدكتوراه فيجامعة تكساس - أوستن ، قال هو ويعتقد مؤلفوه المشاركون أن الصحفيين يفوتون فرصة بعدم الطعن في المطالبات والتحقق منها.

'تعد النقاشات فرصة رئيسية لتحدي المزاعم الواقعية وتأكيدها في الوقت الفعلي على Twitter للجمهور الذي يولي اهتمامًا حقيقيًا - مكانًا مثاليًا لاختراق خطاب الحملة ولعب الدور المعلوماتي الذي يستطيع الصحفيون القيام به بشكل جيد قال كودينجتون. 'الصحفيون لا يفعلون ذلك بشكل عام ، ويجب عليهم ذلك ، خاصة في المواقف التي قد يبحث فيها الجمهور عن شخص ما لمساعدتهم على فرز الادعاءات التي تأتي إليهم بوتيرة محيرة.'

كان عدم التحقق مفاجئًا بالنسبة له ، حيث اختار الباحثون النظر في التحقق من الحقائق على Twitter أثناء المناقشات لأنهم رأوا الكثير منه في خلاصاتهم في ذلك الوقت.

سألته لماذا في النهاية كان هناك الكثير من الاختزال.
قال 'الكثير من تحليلات المناظرة على تويتر تندرج في فئة ما يُسمى غالبًا بالصحافة' سباق الخيل 'أو التعليق على الإستراتيجية'. 'بعبارة أخرى ، كان الكثير منها يتعلق بما قد يحاول المرشح فعله بشكل استراتيجي من خلال البيانات في النقاش ، أو الاستلام المحتمل لتلك التصريحات. من حيث صلتها بالادعاءات الواقعية التي قدمها المرشحون ، فإن هذه التغريدات تندرج في فئة الاختزال - كان الصحفيون ينقلون الادعاءات ببساطة ، سواء كانت صحيحة أم لا ، دون أي تعليق على صحتها الواقعية. لم يكونوا معنيين بما إذا كانت الادعاءات صحيحة ، فقط ما إذا كانت ستساعد أو تؤذي المرشح '.

تحدي الفحص في الوقت الحقيقي

قد يكون أحد العوامل الأخرى هو أن الصحفيين السياسيين يجدون صعوبة في الحفاظ على التدفق في الوقت الفعلي للمناقشة وإجراء التدقيق في نفس الوقت.

قال بيل أدير ، مؤسس PolitiFact والآن أستاذ فارس لممارسة الصحافة والسياسة العامة في Duke ، إنه من الجدير بالملاحظة أن الصحفيين تمكنوا من التحقق من الحقائق خلال مثل هذا الحدث السريع الحركة.

قال أدير: 'من المهم أن نتذكر طبيعة الحدث: إنه نيران سريعة ، مجانية للجميع إلى حد كبير ، ويحاول المراسلون الاستماع بأذن واحدة وما زالوا ينتجون بعض التغريدات ذات القيمة'. 'لذلك ليس هناك الكثير من الوقت للتفكير والتحقق. يسعدني أن أرى أنهم تمكنوا من إنتاج نفس القدر من التحقق من الحقائق كما يفعلون '.

إنه بالفعل تحدٍ للقيام بالتحقق من الحقائق في الوقت الفعلي عندما لا تكون لديك فكرة عما قد يقوله المرشحون في أي لحظة. في مقابلة معي في عام 2012 ، أوضح كال وودوارد من وكالة أسوشييتد برس كيف قاموا بتوسيع نطاق جهودهم للتحقق من الحقائق من أجل ليلة المناقشة:

لدينا في أي مكان من ثلاثة إلى ستة أشخاص أو أكثر يجلسون في المنزل أو في المكتب يشاهدون مناظرة. عندما يسمعون شيئًا ما ، فسيبلغون عنه ويخبرون محرري [جيم درينكارد] ، من هو حارس البوابة ، وسيقوم بإجراء مكالمة إذا اعتقدنا أنها قوية بما يكفي لتطويرها. في بعض الأحيان يعطونني عنصرًا مكتوبًا إلى حد كبير بالفعل ، وسأضعه فيه.

يتطلب الأمر التخطيط والتنفيذ لتقديم عمليات التحقق من الحقائق بسرعة المناقشة.

ولكن يجب القول أيضًا إن الصحفيين لا يفعلون ذلك يملك لتغرد باستمرار أثناء المناقشة. إذا افترضت أن الأشخاص المهتمين بالمناظرة يشاهدونها على الهواء مباشرة ، فلا داعي أن تكون تغريداتك عبارة عن أسلوب اختزال - وهو بالضبط ما يمثله 60 بالمائة من الأشخاص الذين تم جمعهم من أجل هذه الدراسة.

لماذا يكلف نفسه عناء تكرار ما شاهده وسماعه معظم الناس للتو المرشح؟ قد يستغرق البحث عن مصدر المطالبة أو تقديم السياق بضع دقائق أخرى. ولكن يمكن القول إن هذا أكثر قيمة. لذلك أيضًا تنتظر حتى يكون لديك ما تقوله ، بدلاً من التسرع في نسخ شيء يشاهده متابعيك.

قال كودينجتون: 'على الرغم من كل الحديث عن تويتر كأداة صحفية ثورية ، فإن ما وجدناه نحن وآخرون هو أن الصحفيين السياسيين يميلون إلى استخدامه ببساطة للتشهير والتحدث عن الإستراتيجيات والربط بعملهم'. 'هذه كلها طرق جيدة لاستخدام Twitter ، لكن هذه نفحة صحفية كبيرة إذا لم يتم استخدامه لأي شيء أكثر أهمية من ذلك.'

***

ملاحظة أخيرة حول المنهجية للمهتمين: تضمنت مجموعة بياناتهم النهائية 17922 تغريدة أرسلها الصحفيون تبدأ 'قبل ساعة واحدة من بدء كل مناظرة حتى ظهر اليوم التالي بالتوقيت الشرقي'. تضمنت المنظمات الإخبارية الممثلة من بين 430 صحفيًا مزيجًا من المنافذ المطبوعة الكبيرة والمذيعين والأخبار الكابلية والمنافذ عبر الإنترنت و NPR و AP. حاول المؤلفون خلط المراسلين الوطنيين بالمراسلين الإقليميين ، وكان لدى 17 بالمائة من الصحفيين سير يتضمن كلمات مثل 'معلق' أو 'محلل'. شعر المؤلفون أنهم قد يميلون أكثر إلى إبداء الرأي. ظهر ذلك في البيانات التي أظهرت أن هؤلاء الأشخاص قاموا بمراجعة الحقائق أكثر من غيرهم.