ما الذي يمكن أن يتعلمه مدققو الحقائق من ويكيبيديا؟ سألنا رئيس صاحب المنظمة غير الربحية

تصوير ماريو جارسيا

منذ إطلاقها في عام 2001 ، عوملت ويكيبيديا في كثير من الأحيان من قبل المؤسسات الإخبارية مثل الخروف الأسود في صناعة المعلومات. لسنوات ، واجه الموقع انتقادات بسبب محتواه الجماعي ، حيث تتم كتابة الصفحات وتحريرها من قبل أي شخص في العالم.

ولكن مع تضاؤل ​​الثقة في وسائل الإعلام وكفاح المؤسسات الإخبارية للتواصل مع القراء ، برزت ويكيبيديا كشركة رائدة في الشفافية ونمو المستخدمين - ويمكنها تقديم بعض الدروس المهمة للصحفيين ومدققي الحقائق.

ألقت كاثرين ماهر ، المديرة التنفيذية لمؤسسة ويكيميديا ​​- المنظمة غير الربحية التي تستضيف ويكيبيديا - الخطاب الرئيسي في Global Fact 4 اليوم. خاطب ماهر أكثر من 200 من الحاضرين في مؤتمر التحقق من الحقائق في مدريد وأوضح كيف يمكنهم استخدام قوة الشفافية ومشاركة المستخدمين لإعادة القراء إلى ركنهم.

قبل خطاب ماهر ، تحدثنا معها حول طرق تطبيق الشفافية والثقة والمشاركة على التحقق من صحة الحقائق.

المستهلكون يشككون بشكل متزايد في المؤسسات الإخبارية ومدققي الحقائق غير الحزبيين. نظرًا لأن ويكيبيديا كانت تمرينًا لكسب ثقة القراء ، كيف تقترح على الصحفيين ومدققي الحقائق البدء في إصلاح تلك العلاقة مع المستهلكين؟

بدأت ويكيبيديا من موقف أنه كان علينا كسب ثقة قرائنا بدلاً من افتراض أننا نتمتع بثقة متعدية من كوننا جزءًا من مؤسسة أوسع ، مثل مؤسسة الصحافة الحرة. اليوم ، لا يزال محررو ويكيبيديا يعتقدون أنه يتعين علينا العمل لكسب ثقة الجمهور كل يوم. يبدأ أتباع ويكيبيديا من الموقف الذي مفاده أن المعلومات الموجودة على ويكيبيديا يجب أن تكون دقيقة قدر الإمكان ، وذات جودة عالية قدر الإمكان ، ويمكن التحقق منها قدر الإمكان - ثم يشجعون الجميع على التحقق من الاستشهادات على أي حال.

كما أن مستخدمي ويكيبيديا مرتاحون جدًا لفكرة أن ويكيبيديا - ومقالاتها الفردية - هي دائمًا عمل قيد التنفيذ. تتطور المعرفة باستمرار ، وفهمنا للعالم ، من العلم إلى التاريخ إلى الأحداث الجارية ، دائمًا في حالة تغير مستمر. يعرف الويكيبيديون هذا على مستوى جوهري ، وكامتداد ، يعرفون أنه لا توجد طريقة لتكون موثوقًا حقًا.

ما يسعون إليه بدلاً من ذلك هو تقريب للحقيقة - ما تعرفه البشرية في أي وقت. يجب أن تكون الثقة في هذا السياق ظرفية: شاملة وموثوقة ومتسقة بما يكفي بحيث يشعر الناس بالراحة في استخدامها للحصول على نظرة عامة عامة ، ولكن مع العلم أنه بالنسبة للبحث الأكثر جدية أو الموضوعات الهامة ، يجب عليهم المتابعة والبحث بشكل أعمق. أعتقد أنه 'الحد الأدنى من الثقة القابلة للحياة'.

لذلك ، التواضع والشفافية والشعور بأننا هنا من أجل العملية وليس المنتج النهائي. إنه نهج يعترف بالنقص من خلال تحدينا لنكون أفضل. إنه نهج مفتوح مع القراء قد يعرفون أفضل منا في أي لحظة. وهو نهج يحتضن قدرة أجزاء الهيكل على التذبذب دون تقويض سلامة الكل.

غالبًا ما يُطرح موضوع الشفافية في مجتمع تدقيق الحقائق فيما يتعلق بإظهار للقراء كيف ولماذا يتم التحقق من صحة ادعاءات معينة. ما الذي يمكن أن يتعلمه مدققو الحقائق من الشفافية التي تقدمها لقرائك؟

ويكيبيديا ، بالإضافة إلى كونها منفتحة على العالم للتحرير ، تسعى جاهدة لتكون شفافة بالكامل. لكن هذا ليس فقط على المستوى السطحي للمفسر: إنه على المستوى التشغيلي والإجرائي والإنتاجي. كل شيء من مكدس البرامج لدينا إلى مجموعات البيانات الخاصة بنا إلى سياسات المحتوى الخاصة بنا متاح للجميع للنكز. يمكن للقراء مراجعة كل تعديل تم إجراؤه تقريبًا ، وكل نسخة من المقالة ، وكل اقتباس ، وكل رابط. يمكنهم معرفة متى تم إجراء التغييرات ، وغالبًا من قام بها ولماذا.

التدريب ذو الصلة: شهادة بوينتر لتقصي الحقائق

في حين أن هذه الشفافية هي في الغالب أداة لمحرري ويكيبيديا لمراقبة الجهود المبذولة للتأثير على المحتوى أو إدخال التحيز ، فإنها تعمل أيضًا كآلية قوية للمساءلة. حتى لو كان جزء صغير فقط من قرائنا ينظرون وراء الستار ، فنحن نعلم أن أي شخص مرحب به في أي وقت. إنه أيضًا التزام صريح تجاه مستخدمينا بأنه ليس عليهم الاكتفاء بالاستهلاك السلبي. يمكن أن يكونوا مشاركين في عملية تكوين المعرفة وتأكيدها - التحقق من الاستشهادات ، واستجواب المصادر والتوصل إلى استنتاجاتهم الخاصة حول الموثوقية والثقة.

منذ نشأتها ، شهدت ويكيبيديا نموًا هائلاً - لقد توسعت في عدد من اللغات المختلفة ، وتضيف صفحات بحث جديدة وما إلى ذلك. كيف يمكن أن يكون لتقصي الحقائق نمو مماثل في السنوات المقبلة؟ ما الذي يحتاج مدققو الحقائق إلى إدراكه أكثر عندما يحاولون توسيع مدى وصولهم وأهميتهم؟

نمت ويكيبيديا حيث ملأت حاجة غير ملؤها. في بعض الأماكن ، كانت أكثر ملاءمة وشمولية من الموسوعة التقليدية. بالنسبة للآخرين ، كان هذا هو التكلفة المنخفضة والحاجز أمام الوصول ، وبالنسبة للآخرين ، كانت هذه هي المرة الأولى التي يتوفر فيها مرجع شامل يشبه الموسوعة.

كنت سأبحث عن الكيفية التي يمكن بها لمراجعة الحقائق أن تضع نفسها ليس كغاية ، بل كوسيلة. ما هي القيمة التي يجلبها لحياة الناس ، بطرق عملية؟ كيف يساعد في حل مشاكلهم وتمكينهم من اتخاذ القرارات؟ لذا ، فإن العثور على الأماكن التي تكون فيها الحاجة قوية ، ولكن هناك فجوات - هذا هو أول شيء سأبحث عنه.

نمت ويكيبيديا أيضًا بسبب بساطة الفكرة وقابليتها للتطبيق. لقد كان نموذجًا سهلًا وواضحًا وقابلًا للتكرار ، يمكن لأي شخص المشاركة فيه. سياساتها الخاصة بإمكانية التحقق والحياد قابلة للتطبيق في أي لغة وسياق ثقافي تقريبًا. كيف ينتشر السعي وراء المعلومات غير المتحيزة والتحقق من خلال نماذج تشاركية قابلة للتكرار؟ كيف يمكنك تقليل حاجز الدخول إلى المشاركة والاستخدام ، مع ضمان اتساق التجربة إلى حد كبير؟ هذا هو الشيء الثاني.

يبدو أن الويكيبيديين يتخذون موقفًا أكثر نشاطًا بشأن المصادر ، حيث يحظر المحررين الإنجليز استخدام الديلي ميل كمصدر موثوق. في غضون ذلك ، أطلق مؤسس Wikipedia Jimmy Wales مشروع WikiTribune ، وهو مشروع يبدو أنه ، على الرغم من عدم ارتباطه بـ Wikipedia ، يشير إلى أن الموسوعة عبر الإنترنت وحدها لا يمكن أن تعمل كمستودع للمعلومات الدقيقة حول العالم الذي نعيش فيه. كيف تفكر Wikimedia في تحديد المصادر و الثقة في النظام الأساسي للمضي قدمًا؟

أحد الأمثلة على مصدر محظور لا يصنع قطعة اتجاه! في الواقع ، كان هذا النقاش مستمراً لسنوات ، مع وجود حجج مقنعة من كلا الجانبين من المناقشة. نادرًا ما تحظر ويكيبيديا المصادر تمامًا ، وبدلاً من ذلك تختار التركيز على الخصائص العامة للمصدر أو المؤلف.

كان فرز الحقائق من الخيال وظيفة مهمة لمحرري ويكيبيديا منذ إنشاء ويكيبيديا لأول مرة ، وكان نهج المحررين مستقرًا للغاية بمرور الوقت. كانت السياسات المتعلقة بالحياد وقابلية التحقق والموثوقية معنا لسنوات عديدة حتى الآن وقد خدمت الموسوعة جيدًا حتى في هذا الوقت المثير للقلق بشأن انتشار المعلومات المضللة.

أتوقع أن يستمر المحررين في مراقبة عملية تحديد المصادر عن كثب بينما نمضي قدمًا. أتوقع أيضًا أننا سنرى التزامًا مستمرًا بتعريفنا للحياد ، حيث يتم تمثيل جميع وجهات النظر 'الرئيسية والثانوية' ، ولكن يتم تمثيلها وفقًا لغالبية الأدلة. يحرص محررونا بشدة على ضمان أن تكون ويكيبيديا مصدرًا موثوقًا به للجميع ، حتى في أكثر الموضوعات إثارة للجدل أو تعقيدًا. لدي ثقة في أنهم سوف يستمرون في التمسك بمعاييرهم العالية بالفعل.

ماذا يمكنك أن تخبرنا عن مستويات الدقة في ويكيبيديا نفسها؟ لماذا تعتقد ، خاصة في المدارس ، أنه كان هناك حظر على استخدام ويكيبيديا وإلى أي مدى كان ذلك مضللاً؟ بالإضافة إلى ذلك ، تم اتهام ويكيبيديا بأنها غير تمثيلية للغاية من حيث الجنس والتنوع العرقي. وهذا أيضًا يؤدي حتماً إلى نتيجة أقل 'صدق'. ماذا تفعل لتغيير هذا؟

أظهرت العديد من الدراسات أن ويكيبيديا موثوقة إن لم تكن أكثر موثوقية من الموسوعات التقليدية. أظهرت دراسة أجريت عام 2012 بتكليف من جامعة أكسفورد ومؤسسة ويكيميديا ​​، على سبيل المثال ، أنه عند مقارنتها بإدخالات موسوعية أخرى ، سجلت مقالات ويكيبيديا درجات أعلى بشكل عام فيما يتعلق بالدقة والمراجع والحكم العام عند مقارنتها بمقالات من الموسوعات التقليدية. كما كان يُنظر إلى مقالات ويكيبيديا بشكل عام على أنها أكثر حداثة وأفضل مراجع وشاملة وحيادية على الأقل. اتبعت هذه الدراسة دراسة مماثلة من مجلة Nature عام 2005 وجدت أن مقالات ويكيبيديا عن العلوم موثوقة مثل نظيراتها من Encyclopedia Britannica.

بالطبع ، ما زلنا نشجع جميع قرائنا على التحقق من الاستشهادات!

نعتقد أن ويكيبيديا لا تنتمي إلى قائمة المراجع الخاصة بك - لكنها تنتمي إلى التعليم. عندما كبرت ، لم يكن مسموحًا لي باستخدام الموسوعة كمصدر في أوراق مدرستي. لقد ساعدوا في توفير سياق حول موضوع ما ، ولكن بعد ذلك كان من المتوقع أن تصل إلى الكتب. في مؤسسة ويكيميديا ​​، نتفق: ويكيبيديا هي مصدر ثالث. لكنه مكان رائع للحصول على فهم عام ، وتعتبر الاستشهادات به نقطة انطلاق مثالية لمزيد من البحث.

ونحن نعتقد أن ويكيبيديا يمكن أن تكون أداة تعليمية رائعة ، وليس مجرد مرجع رائع! نعلم جميعًا أن الطلاب يستخدمونه على أي حال. بصفتك مدرسًا ، لماذا لا تستخدم ذلك كفرصة لإشراك الطلاب من خلال المناقشات حول محو الأمية الرقمية ومحو الأمية الإعلامية والمصادر الموثوقة والتفكير النقدي؟ لقد ذهب بعض المعلمين إلى أبعد من ذلك ، حيث قاموا بتعيين كتابة أو تحسين مقالة ويكيبيديا كواجب منزلي. إنها طريقة رائعة لإشراك الطلاب مباشرة في هذه القضايا ، وتستمر جهودهم لمئات الملايين من القراء حول العالم. في العام الماضي ، قام أكثر من 14000 طالب بتحرير ويكيبيديا كجزء من مهمة مدرسية.

في مؤسسة ويكيميديا ​​، نعلم أن ويكيبيديا لديها مشكلات تتعلق بالتنوع والتحيز والتمثيل. بعد كل شيء ، رؤيتنا هي أن يشارك كل شخص في مجموع كل المعرفة ، لكننا ما زلنا في الغالب يكتبها أشخاص في شمال الكرة الأرضية. وحتى هناك ، لدينا تحديات: من بين 1.3 مليون سيرة ذاتية في ويكيبيديا الإنجليزية ، حوالي 16 بالمائة فقط من تلك السير الذاتية تدور حول النساء. هذا تحد كبير. لا يمكننا خدمة كل إنسان على هذا الكوكب ما لم نمثل حقًا تنوع التجربة البشرية.

بالطبع ، التحدي ليس فقط ويكيبيديا. نظرًا لأننا نعتمد على مادة مصدر ثانوية ، فإن ويكيبيديا غالبًا ما تكون مجرد مرآة أمام التحيزات العالمية. نحن نعلم أنه عبر التاريخ ، لم يتم اعتبار غالبية البشر جديرين بالتميز الموسوعي ، بما في ذلك النساء والأشخاص الملونين وأي شخص تقريبًا من خارج أوروبا وأمريكا الشمالية. كما كان تمثيلهم ناقصًا بشكل منهجي في وسائل الإعلام والأدب الأكاديمي والجوائز والاعتراف المهني. لدينا الكثير من العمل للقيام به.

الخبر السار هو أن الويكيبيديين لا يحبون أكثر من حل المشكلات. تفكر مجتمعات المتطوعين لدينا حول العالم بشكل نقدي حول هذه القضايا وقد أطلقت بعض المشاريع الرائعة التي تهدف إلى زيادة تنوع المحتوى لدينا ومجتمع التحرير. من AfroCROWD التي تهدف إلى تحسين تغطية تراث الشتات الأسود والأفريقي ، إلى Wikiproject Women in Red و WikiMujeres ، والتي تهدف إلى تحسين مشاركة وتمثيل النساء على ويكيبيديا ، فإنهم يرفعون الوعي ويحققون تقدمًا مطردًا.