ماذا يعني 'موت الخبرة' لمدققي الحقائق؟

(وفاة سقراط ، تأليف جاك لويس ديفيد)

بالنسبة إلى الشعبويين على جانبي المحيط الأطلسي ، فإن كلمة 'خبير' أصبحت الآن كلمة بذيئة ، وهي مرادف للنخبوية البعيدة عن اللمس الذين يخدعون الرجل العادي.

ربما كان هذا أكثر وضوحًا خلال حملة استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ، عندما قال وزير العدل البريطاني والمدافع عن 'المغادرة' مايكل جوف لمحاور مذهول أن 'الناس في هذا البلد لديهم عدد كافٍ من الخبراء ... من المنظمات ذات الاختصارات التي تقول إنهم يعرفون ما هو أفضل.'

يشير الاستطلاع إلى أن الأمر ليس كذلك بالضرورة ، ولكن ازدراء جوف العلني للخبراء لم يضر بقضيته ، على أقل تقدير.

توم نيكولز أستاذ شؤون الأمن القومي في الكلية الحربية البحرية الأمريكية وخبير (غير خجل). في كتابه الجديد ' موت الخبرة يجادل بأن المستويات المنخفضة من المعرفة التأسيسية قد اختلطت مع وباء النرجسية لجعل الأمريكيين مستائين من الخبرة. أدت التغييرات المنهجية في طريقة عمل الكليات ووسائل الإعلام إلى تفاقم المشكلة.

التدريب ذو الصلة: تدقيق الحقائق 101

لا يعفي نيكولز الخبراء من إخفاقاتهم ، لكنه يجادل بأن رفض الخبرة كليًا يمكن أن يكون له عواقب وخيمة للغاية. على سبيل المثال ، يشير إلى الآلاف من الوفيات التي أعقبت رفض رئيس جنوب أفريقيا السابق ثابو مبيكي العلم السائد حول فيروس نقص المناعة البشرية / الإيدز . يكتب في الولايات المتحدة ، 'إن موت الخبراء وما يرتبط به من هجمات على المعرفة يقوض بشكل أساسي نظام الحكم الجمهوري'.

مع ذلك ، يتجنب نيكولز اللجوء إلى المصطلحات المبتذلة (أنا أنظر إليك ، 'ما بعد الحقيقة' ) أو بناء قضيته من حملة دونالد ترامب ، الذي لم يُذكر حتى قبل الصفحة 200.

إذا كانت الخبرة في حالة احتضار حقًا ، فيجب أن يكون التحقق من الحقائق على الأقل مصابًا بإنفلونزا شديدة. إن المسعى الصحفي للفصل في صحة الادعاءات العامة على أساس أفضل دليل ممكن لا يمكن أن يستمر إذا لم يثق أحد بمصادر الخبراء.

في مقابلة مع Poynter ، يشرح نيكولز كيف يعتقد أننا وصلنا إلى هذه المرحلة وماذا يعني ذلك بالنسبة للصحافة بشكل عام والتحقق من الحقائق بشكل خاص. ما يلي هو نسخة منقحة من محادثتنا ؛ الآراء الواردة أدناه هي آراءه الشخصية وليست آراء الكلية الحربية البحرية.

يبدو أن هناك تحديًا أساسيًا في الدفاع عن الخبرة من خلال المزيد من الخبرة ، كما تفعل أحيانًا في الكتاب بالإشارة إلى الدراسات التي تدعم أطروحتك. ومع ذلك ، فإنك توضح أيضًا أنك تعتقد أن الخبرة قيمة في حد ذاتها. لماذا تعتقد ذلك؟

إحدى المشاكل هنا هي أن الخبرة نفسها أصبحت شيئًا ازدرائيًا ، بينما كنا في الواقع نسميها تقسيم العمل. تعتمد المجتمعات المتقدمة على تقسيم العمل - وتزدهر عليه.

في مجتمع يزداد نرجسيًا ، لا يحب الناس استخدام مصطلح 'خبير' لأنه مصطلح خاص. ذات مرة ، كان الناس مرتاحين لذلك. لم يكن تشويهًا لقدرات أي شخص آخر. حقيقة أنها أصبحت كذلك بسبب إعادة تفسير شديدة التطرف لما تعنيه الديمقراطية. لا تعني الديمقراطية حالة من المساواة الفعلية بين جميع البشر ، إنها حالة من المساواة السياسية.

في مرحلة ما وصلنا إلى رؤوسنا أن كل رأي يستحق نفس الشيء. لقد تم انتقادي لسخرية هذه الفكرة. لكنها فكرة تستحق السخرية.

تكتب أن الناس مضللين أكثر من غير المطلعين. آخر عمل بقلم دان كاهان وآخرون يشير إلى أن المعرفة العلمية الأكبر - على عكس الفضول العلمي - تجعل الناس أكثر عرضة لإعطاء إجابات حزبية على الأسئلة الواقعية. ما مقدار 'موت الخبرة' نتيجة مقاربة قبلية للحقائق؟

إنها القبلية المرتبطة بنرجسية كئيبة حقًا. فكرة مفادها أني أنا والأشخاص الذين يفكرون مثلي يمكن أن يكونوا على حق في أي شيء. في كل مقابلة أجريها للكتاب ، أُسأل عن حالة التفاؤل وأظل أفشل في تقديم حالة جيدة.

ما سيخرج الناس على الأرجح من هذا هو شيء سلبي للغاية: حرب ، انهيار اقتصادي ، جائحة.

هذا ، بالمناسبة ، داء للثراء. يتمتع الناس بالوقت وأوقات الفراغ والمصادر المتعددة للمعلومات للاختيار من بينها والاختيار من بينها لمعارضة الخبراء. يتخلى معظم الناس عن رفضهم للدواء عندما تصل الحمى إلى 103.

تبديل التروس إلى كيفية تأثير ذلك على بيئة وسائل الإعلام: تكتب أن 'أساس كل هذا هو عدم قدرة الأشخاص العاديين على فهم أن كون الخبراء مخطئين في بعض الأحيان بشأن قضايا معينة ليس نفس الشيء لأن الخبراء مخطئون باستمرار في كل شيء.' وقد تجلى هذا إلى حد كبير في اتهامات 'الأخبار الكاذبة' المتشددة التي ألقيت على المنافذ الإخبارية الرئيسية في أي وقت تنشر فيه تصحيحًا. كيف نخرج من هذا المأزق؟

أولاً ، يجب على الجميع التوقف عن إلقاء مصطلح الأخبار المزيفة. أنا خبير في روسيا. أتعامل مع الدعاية طوال الوقت ، وأعرف الأخبار الكاذبة عندما أراها. الأخبار الكاذبة هي دعاية مصنوعة من القماش الكامل. كذبة يُعرف أنها كذبة ، تُبنى على أنها كذبة. إنه ليس تحيزًا.

إن إساءة استخدام مصطلح 'الأخبار الكاذبة' هي علامة أخرى على النرجسية الشاهقة: إذا كنت لا أتفق معك وكيف نسخت هذه القصة ، فأنا من ضمن حقوقي في رفض ذلك باعتباره جملة كاذبة. إن توجيه تهمة الأخبار الكاذبة يؤدي إلى نزع حساسية الناس تجاه حقيقة أن هناك بالفعل أخبارًا مزيفة في العالم يدفعها دعاية محترفون يكونون أكثر من سعداء إذا قام الأمريكيون بقذفها ضد وسائل الإعلام الرئيسية.

الجواب على هذا هو تمرد بين الخبراء. نحن نعيش ثورة ضد الخبراء. يحتاج الخبراء إلى الصراخ مرة أخرى في الغوغاء ورفض التحرك ببساطة. وخير مثال على ذلك في الأخبار الكابلية هو شخص مثل جيك تابر ، الذي سيقول فقط 'هذا ليس شيئًا حقيقيًا'.

أنا معجب بالأطباء الذين يرفضون قبول المرضى الذين لا يقومون بتطعيم أطفالهم. لقد سئمت من التظاهر بأن الحجج المجنونة تمامًا منطقية تمامًا.

أنت تعتقد أن الإفراط في المعلومات ، من الإذاعة الحوارية المتواصلة إلى قنوات الأخبار على مدار 24 ساعة والإنترنت ، هو المسؤول جزئيًا عن هذا الوضع. قبل الإنترنت ، 'كان على المرأة الأمريكية الحسناء أن تبذل قدرًا كبيرًا من المبادرة لتكتشف كيف تقوم ممثلة هوليوود بإفساد أعمال السباكة الخاصة بها.' الآن لم يفعلوا ذلك. لكن أليس العكس هو الصحيح أيضًا؟ لا يمكن للفضول الشرعي وحسن النية غير الخبراء الوصول إلى نطاق أوسع وأوسع من الخبراء والمصادر الأولية؟

سأضع حصة في الأرض وأقول إن كثرة المعلومات أمر سيء.

أنا أشبهه بالوجبات السريعة. لم يسبق للأمريكيين إطعامهم أفضل من أي وقت مضى في التاريخ ، ومع ذلك لم نكن بدينين أبدًا. قد يكون هناك أطعمة كاملة في كل بلدة ولكن يوجد أيضًا مائة منفذ للوجبات السريعة. عند تقديم الكثير من الخيارات ، يختار الأشخاص ما هو لامع وممتع. أذكر في الكتاب أن هناك شكلاً من أشكال قانون جريشام الفكري ، حيث تؤدي المعلومات السيئة إلى إخراج الخير.

سألني أحدهم ما إذا كان الأمريكيون على دراية أفضل عندما تكون هناك ثلاثة برامج إخبارية ليلية فقط ، فقلت نعم. نتائج أبحاث بيو التي أقتبسها في الكتاب تظهر أن الناس كانوا على دراية أفضل قبل أخبار الكيبل. ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنهم مرهقون ، فهم ببساطة لا يتخذون خيارات جيدة.

أتذكر أن نصف ساعة من الأخبار المحلية ونصف ساعة من الأخبار الوطنية في المساء كان وقتًا مقدسًا في منزلي. شاهد والداي تلك الساعة من الأخبار لأنها لن تكون طوال اليوم في الخلفية. كانت لديهم طلقة واحدة لإبلاغهم ولن يفقدوها لأن ذلك كان حتى صباح اليوم التالي.

إذن ما الحل؟

أعتقد أننا يجب أن نتعامل مع الأخبار بنفس الطريقة التي نتعامل بها مع الطعام. التحكم في الكمية واتباع نظام غذائي متوازن.

عندما كنت طفلاً ، قاموا باقتحام 'الأخبار العاجلة' أو 'تقرير خاص' ، غرق قلبك بسبب إطلاق النار على رئيس أو وقوع هجوم إرهابي. الآن لدينا 'كسر: إنه الأربعاء'.

أصبح الناس أيضًا مدمنين على هذا التدفق المستمر للأخبار لأنه يغذي مفهومهم عن الأهمية ، ويغذي خطهم النرجسي.

تطلب وسائل الإعلام من الناس التغريد والتصويت على أفكارهم وأسئلتهم حول الأخبار. فقط لا! كريس والاس رجل مطلع للغاية. أريد أن أسمع أسئلته ، لا أريد أن أسمع سؤال شخص ما في ولاية أوريغون لا يعرف ما الذي يتحدث عنه! لكن هذا يجعلنا نتبع ، لأننا بهذه الطريقة فجأة أصبحنا جزءًا من الأحداث العظيمة وبالجمع بيننا نعتقد أننا أنفسنا رائعين.

أنت تجادل بأن الإنترنت يقدم 'اختصارًا واضحًا لسماع المعرفة' ، وهو الطريق الذي 'يسمح للناس بتقليد الإنجاز الفكري من خلال الانغماس في وهم الخبرة التي يوفرها إمداد غير محدود من الحقائق. الحقائق ، كما يعلم الخبراء ، ليست هي نفسها المعرفة أو القدرة '. يتم التحقق من صحة جزء من مشكلة؟

أعتقد أن المشكلة الرئيسية هي أن تدقيق الحقائق السياسية يشبه إلى حد كبير التلاعب الحزبي بالمرشحين. يظهر المرشحون السياسيون على شاشات التلفزيون طوال اليوم ، والتحقق من الحقائق في كل كلمة يقولونها يتحول إلى لعبة مسكتك.

تميل وسائل الإعلام بالتأكيد إلى التفكير الجماعي في السياسة وتميل إلى استخدام التحقق من الحقائق كسلاح سياسي في بعض الأحيان.

أعتقد أيضًا أن مدققي الحقائق يجب أن يختاروا معاركهم. إنه نوع من الإعجاب تلك لحظة ويل ماكافوي حيث يتحقق من الحقائق 'أمريكا هي أعظم دولة في العالم'.

لكن تدقيق الحقائق هو أيضًا ، اسمحوا لي أن أتأكد من أن إضافة أمر لا غنى عنه.

يجب أن يكون هناك شخص ما ليقول إن البطالة ليست 42 في المائة ، هذه الفترة. هذا ليس صحيحًا ، ولتوجيه الناس عبر البيان.

الآن ، لا أعرف كيف يتنافس مدققو الحقائق مع الإذاعة الحوارية وأخبار الكيبل. يمكنك التحقق من الحقائق طوال اليوم ، ولكن إذا كان الناس لا يستمعون ، فما الفائدة؟ واحدة من أكثر النقاط حزنًا في كتابي هي عندما أشير إليه تتخلى كيتلين ديوي عن مساعيها للتحقق من الحقائق في واشنطن بوست.

إذن ماذا يعني كل هذا لمدققي الحقائق؟ أفضلهم يقضون ساعات في البحث عن ادعاء ، والرجوع إلى المصادر الأولية وإجراء مقابلات مع الخبراء في تحليلهم. هل كل هذا من أجل لا شيء؟

أول شيء أود قوله لمدققي الحقائق هو: دع Snopes يكون سنوبس. وفي الواقع ، يجب على Snopes الخروج من مجال التحقق من الحقائق السياسية. يجب أن يكون هناك تقسيم أفضل للعمل بين مدققي الحقائق. يجب أن يبحث سنوبس - الذي أصفه بشكل إيجابي في الكتاب - في ما إذا كانت هناك تماسيح في مجاري نيويورك ، بينما يجب على مدققي الحقائق السياسيين شرح معدل البطالة.

يجب على مدققي الحقائق أن يشرحوا بصبر وبلا تحيز ، سبب عدم صحة الادعاء. لا ينبغي أن تكون إبهامًا لأعلى أو لأسفل. لقد ظهر 'نظام بينوكيو' على أنه مأزق يستخدمه الثوار للترويج لجانبهم.

أعتقد أنه يتعين عليهم أن يكونوا غير حزبيين بحزم وأن يظهروا أنهم على استعداد لإظهار التحقق من الحقائق من جميع الأطراف. هناك شيء في الاتهامات التي وجهتها وسائل الإعلام المحافظة وهو أن مدققي الحقائق كانوا أكثر استعدادًا لافتراض أن الادعاء غير الدقيق من قبل باراك أوباما كان خطأ بريئًا.