تعويض لعلامة البروج
المشاهير C المشاهير

اكتشف التوافق بواسطة علامة زودياك

من يقرر ما هو صحيح في السياسة؟ تاريخ من صعود التدقيق السياسي للحقائق

تدقيق الحقائق

في هذه الصورة في 22 أكتوبر 2012 ، الرئيس باراك أوباما والمرشح الجمهوري للرئاسة ميت رومني يناقشان نقطة خلال المناظرة الرئاسية الثالثة في جامعة لين في بوكا راتون ، فلوريدا (AP Photo / Eric Gay)

ربما أصبح تقصي الحقائق سائدًا في السنوات الأخيرة ، لكنه لا يزال مثيرًا للجدل.

هذا وفقًا لما ذكره لوكاس جريفز ، الأستاذ والصحفي السابق بالمجلة الذي كتب الإصدار الجديد ' تحديد ما هو صحيح: صعود تقصي الحقائق السياسية في الصحافة الأمريكية . '

جريفز ، الذي يدرّس الصحافة في جامعة ويسكونسن ، ماديسون ، أمضى مئات الساعات على مدار السنوات الخمس الماضية في إجراء مقابلات مع الأصوات الرئيسية لحركة التحقق من الحقائق السياسية في الولايات المتحدة ، والبحث في الأسس التاريخية للتحقق من الحقائق ومشاهدة الحقائق- التحقق أثناء العمل - حتى كتابة بعض الحقائق للتحقق من نفسه.

ما اكتشفه كان مشروعًا صحفيًا يكافح من أجل توضيح التقارير السياسية ، حيث - يعترف الكثيرون - الحقيقة ليست دائمًا أبيض وأسود. يدرس كتابه كيف يسعى مدققو الحقائق إلى إجراء دعوات نهائية بشأن أسئلة واقعية مثيرة للجدل ومشحونة سياسياً بينما يحاولون الحفاظ على موقف موضوعي وغير متحيز في ديمقراطيتنا.

في هذا النص المحرر لمحادثتنا ، يشرح جريفز تاريخ الحركة ، ومن يُعتبر بالضبط مدققًا شرعيًا للحقائق وكيف غيّرت انتخابات عام 2016 مشهد التحقق من الحقائق.

أنت تصف تدقيق الحقائق بعدة طرق ، بعضها متناقض. إنها حركة إصلاحية ، لكنها أيضًا ذات طابع مؤسسي. يقوم مدققو الحقائق بإجراء المكالمات لكنهم يقولون إن الناس أحرار في الاختلاف معهم. إنهم ليسوا علماء ، لكنهم يحاولون أن يكونوا علميين. لماذا يصعب تحديد ماهية تدقيق الحقائق؟

مع ظهور حركة مثل هذه ، من المحتم أن يفهمها الناس بشكل مختلف.

أعتقد أنه من خلال هذه الاختلافات بالضبط بدأت في رؤية بعض التوترات المثيرة للاهتمام في هذا المشروع. الأهم ، والذي أعتقد أنك تطرقت إليه ، هو السؤال عن كيفية تعامل تدقيق الحقائق مع الحقيقة الموضوعية. مدققو الحقائق يريدون بشدة رفض تقليد 'قال ، قالت'.

يقوم المشروع بأكمله على فكرة أنه يجب على الصحفيين تجاوز الادعاءات المتنافسة ومساعدة القراء على تحديد ماهية الحقيقة ، ولكن في نفس الوقت ، الحقائق أشياء زلقة لذلك علينا أن ندرك أن الناس لن يتفقوا دائمًا مع ما لديهم. الاستنتاجات.

ذكرت في الكتاب أن تدقيق الحقائق يتم تقديمه أحيانًا على أنه ببساطة ما يجب أن يفعله الصحفيون الجيدون على أي حال: البحث عن الحقيقة وقول الحقيقة. ولكن من ناحية أخرى ، فهو أيضًا شيء جديد تمامًا. كيف يمكن أن يكون؟

الصحافة ملتزمة دائمًا بقول الحقيقة ، ولكن كيف يفهم الصحفيون ذلك يمكن أن يتغير بمرور الوقت. يشير مؤرخو الصحافة إلى ظهور معيار الموضوعية في العقود التي أعقبت الحرب العالمية الأولى. وقد مثل ذلك خروجًا عن تقليد التقارير الحزبية في القرن الماضي.

حتى عندما أصبح الصحفيون ملتزمين بهذا الأسلوب من التقارير الحيادية ، فقد حاولوا باستمرار تحسين أساليبهم ومعرفة الطرق التي قد يحاول بها الفاعلون السياسيون التلاعب بأساليب الصحفيين. ومن الأمثلة الصارخة على ذلك 'الذعر الأحمر' في الخمسينيات من القرن الماضي. إنها مجرد واحدة من العديد من الحلقات التي ينظر إليها الصحفيون ببعض الخزي ، مشيرين إلى الطرق التي يمكن أن يستفيد بها السياسي من التزام الصحفيين بالإبلاغ عن الادعاءات بدقة من أجل نشر معلومات مضللة.

من خلال حلقات مثل الذعر الأحمر ، أصبح الصحفيون بمرور الوقت أكثر استعدادًا لتفسير العالم السياسي لقرائهم. إن تدقيق الحقائق هو في الحقيقة أحدث تعبير عن الدافع التحليلي الذي يمكنك رؤيته وهو ينمو لأكثر من 50 عامًا.

إذن ما الذي حفز هذا التعبير الأخير عن ذلك الدافع التحليلي؟

إن ظهور الإنترنت كوسيلة للصحافة الاحترافية يجعل من الممكن حقًا لهذه المنظمات المتخصصة ممارسة التحقق من الحقائق بطريقة مختلفة: إطلاق هذه المواقع المخصصة حصريًا للتحقق من الحقائق ؛ لتعمل البحث؛ وإظهار أبحاثهم بطريقة لم تكن سهلة في الوسائط التقليدية.

لكن الإنترنت هو أيضًا السبب وراء حاجتهم إلى القيام بذلك ، لأنه من السهل جدًا الآن على الأشخاص العثور على ادعاءات تدعم وجهات نظرهم ويتعرضون لمعلومات مضللة حقًا.

هناك ممارسة صحفية أخرى يشار إليها أيضًا باسم 'التحقق من صحة الأخبار' ، والتي أعني بها عملية التحقق من صحة الحقائق داخل المنزل لتأكيد الحقائق قبل طباعة المقالة. ما العلاقة بين عمليات التحقق الداخلية التي يضع الصحفيون عملهم من خلالها والتحقق الخارجي للحقائق ، وتحديداً التدقيق السياسي للحقائق الذي يفحصه كتابك؟

أعتقد أنهم مختلفون حقًا من حيث مهمتهم ونهجهم. تهتم هاتان العمليتان بالدقة ويمكن لكليهما إثارة أنواع مماثلة من الأسئلة حول كيفية تحديد ما إذا كان شيء ما صحيحًا أم لا.

لكن الهدف من التحقق التقليدي للحقائق ، كما تقول ، هو التأكد من دقة شيء ما قبل نشره على الملأ. في حين أن مدققي الحقائق السياسيين الجدد يتحدون الادعاءات التي تم الإعلان عنها بالفعل. ما يعنيه هذا هو أنهم يواجهون مباشرة الأشخاص الذين قدموا تلك الادعاءات.

يتطلب فهم الموضوعية التي يروج لها مدققو الحقائق من الصحفيين ألا يخافوا من الانحياز إلى جانب في الخلافات الواقعية ، ولكن هذا ينتهي أيضًا بمعنى أن يصبح عملهم سياسيًا أكثر بمعنى أنه يتعارض بشكل مباشر مع الشخصيات العامة ، وينخرطون بشكل مباشر في الحجج السياسية. نرى نتائج ذلك بوضوح شديد عندما يُتهم مراقبو الحقائق باستمرار بأنهم متحيزون.

ينظر التحقق من صحة الحقائق إلى العالم السياسي من منظور متشكك. ومع ذلك ، كما تقول ، فإن أفراد الجمهور والسياسيين يشككون أحيانًا في مدققي الحقائق أنفسهم. هل يؤدي تدقيق الحقائق إلى تحسين الثقة في الصحافة ، أم يزيدها سوءًا؟

تراجعت الثقة في الصحافة إلى جانب الثقة في المؤسسات العامة الأخرى بشكل مطرد لعدة عقود.

إذا سألت الصحفيين ، فإن أحد أسباب التحقق من الحقائق هو أنه يمكن أن يساعد في إعادة بناء الثقة العامة لجعل الصحفيين يبحثون بلا هوادة عن الحقيقة وراء هذه التصريحات السياسية. ولكن هناك كل الأسباب للاعتقاد بأن ذلك سيساهم فقط في تصور أن الصحفيين متحيزون ، وأنه لا يمكن الوثوق بهم.

من الصعب تحديد التأثير الفعلي لنمو تدقيق الحقائق على مستوى ثقة الناس في الصحافة. آمل بالتأكيد أن مدققي الحقائق غير الحزبيين الذين يقومون بهذا العمل باستمرار بمرور الوقت يمكنهم أن يثبتوا للناس أنهم مستقلون وأن التزامهم الوحيد هو الحقيقة ، ليس بإيديولوجية أو بأخرى ، ولكن هذا صعب فعلاً.

لقد ذكرت أن مدققي الحقائق قد تبنوا بعض المعايير والممارسات للمدونين الأوائل ، مثل الشفافية والربط بالمصادر. كيف تم تبني نموذج مثل الشفافية من قبل حركة التحقق من الحقائق؟

الشفافية هي نوع من كلمة السر اليوم بطريقة لم تكن قبل 30 عامًا. يعتمد تدقيق الحقائق بشكل خاص على فكرة أن على الصحفيين إظهار عملهم على وجه التحديد لأن هذا العمل يدعو إلى الشك. إحدى الطرق لإثبات أنك لست حزبيًا ، وإحدى الطرق التي يمكن للصحفيين للانخراط فيها في هذا العمل غير المريح المتمثل في الانحياز إلى أحد الأطراف في نقاشات سياسية نشطة هو وضع العملية التي تقودهم إلى كل استنتاج بأكبر قدر ممكن من الوضوح.

أراد الصحفيون تقليديًا إخفاء بعض أعمالهم الخلفية ، لأنهم متورطون في بيئة سياسية واقعية تتطلب منهم الاستمرار في الوصول والعلاقات مع المصادر التي يقومون بإعداد التقارير عنها. كانت الشفافية صعبة على الصحفيين السياسيين على وجه الخصوص. لكن التحقق من الحقائق يتطلب ذلك حقًا.

فعل المدونون الكثير للترويج لأخلاقيات الشفافية هذه ، لا سيما في انتقادهم للصحفيين. لطالما طالب المدونون الصحفيون بنشر ملاحظات المقابلات الخاصة بهم على سبيل المثال ، وأنا أرى حقًا التحقق من صحة الحقائق بشكل احترافي كرد على نقد المدونات للصحافة. على سبيل المثال ، الربط بشدة بالمصادر ، وتحليل المطالبات مطولًا ، وتفكيك المستندات حقًا. هذا هو نوع الكتابة الذي تخصص فيه المدونون. لقد ساعد حقًا في تحديد الوسيط. تدقيق الحقائق هو نوع من رد الصحافة المحترفة على ذلك.

لكن تدقيق الحقائق يختلف عن التدوين ، حيث تدرس بالتفصيل في كتابك.

يبذل مدققو الحقائق قصارى جهدهم لإثبات أن لديهم أوراق اعتماد ، وأنهم صحفيون محترفون شرعيون ؛ أنهم ليسوا حزبيين ولديهم خبرة وموارد مهنية.

في وقت مبكر ، كان الجمهور الذي يهتمون به حقًا من الصحفيين الآخرين. إذا كنت تحاول إنشاء هذا النوع الجديد من الصحافة ، فإن الشيء الذي تهتم به قبل كل شيء هو أن يأخذها زملاؤك على محمل الجد ، وأنهم يفهمونها على أنها نوع شرعي من الصحافة الموضوعية.

تم الإعلان عن جهد هذا العام لإنشاء كود Fact-Checker. ما رأيك في هذه الفكرة؟

إنه معقد. كنت في بعض الاجتماعات حيث نوقشت المدونة. الشيء الأكثر إثارة للاهتمام حوله من وجهة نظري هو أن الدافع لإنشاء هذا الرمز يأتي حقًا مع نمو عملية التحقق من الحقائق حول العالم.

عندما تنظر إلى هذا المشهد العالمي الأوسع لتقصي الحقائق ، ترى هذا التنوع المذهل. هناك الكثير من مدققي الحقائق الذين لا يعتبرون أنفسهم صحفيين. إنهم يدعون أنهم موضوعيون ومستقلون ، لكنهم لا يخرجون من عالم الصحافة. قد يكون لديهم خلفيات كنشطاء أو مصلحين سياسيين. أو في بعض الحالات لها روابط مع الأوساط الأكاديمية. لذلك ، هناك مجموعة كبيرة من الخلفيات المهنية والروابط المؤسسية في عالم التحقق من الحقائق.

أعتقد أن مسألة أفضل الممارسات بين مدققي الحقائق في الولايات المتحدة ليست بهذه الأهمية. لكن المثير للاهتمام هو أن المدققين العامين للحقائق يعتبرون مدققي الحقائق غير جديرين بالثقة بغض النظر عن منهجيتهم.

لا يهم مدى الدقة التي حددت بها شركة Media Matters الخطوات اللازمة للتحقق من صحة ادعاء ما على قناة Fox News. طالما استمرت في التحقق من المطالبات من اليمين فقط وطالما كانت تربطها علاقات مباشرة بالحزب الديمقراطي ، فلن يأخذ مدققو الحقائق السائد الأمر على محمل الجد. لن يروا أنها شرعية.

لذلك أتساءل كيف ستعالج مدونة الأخلاق ذلك بالضبط. لا يتعلق الأمر بمسألة خطوات البحث التي تتخذها فحسب ، بل يتعلق أيضًا بمسألة إثبات استقلاليتك واستعدادك للتحقق من المطالبات من الأطراف المختلفة.

أنت تسمي التحقق من صحة الأخبار نوعًا. وبطبيعة الحال ، بمجرد أن يكون لديك المعلمات المحددة لنوع ما ، يمكنك أيضًا أن تكون ساخرًا وخداعًا. نراه في برنامج 'What the Actual Fact' لبرنامج Daily Show ومراجع ثقافة البوب ​​الأخرى. هذه علامة على أن هذا النوع من الأفلام يجذب الجمهور ، أليس كذلك؟

وأنا أتفق تماما مع ذلك. حقيقة أنه يمكنك محاكاة ساخرة ، و 'ما هي الحقيقة الفعلية' هي مثال رائع على ذلك ، أو حقيقة أنه يمكنك تصديرها إلى سياقات جديدة توضح أنه تم إثبات وجود خط أساس يفهمه الأشخاص نوعًا ما مشترك ، يعمل كنقطة مرجعية.

بالطبع PolitiFact's Pulitzer هو أيضًا علامة جيدة على أن التحقق من الحقائق قد وصل.

نعم ، لقد جاء ذلك مبكرًا جدًا إذا فكرت في الأمر.

علي أن أسألك عن موسم الانتخابات هذا. كيف سيغير عام 2016 عملية التحقق من الحقائق؟ هل رأيت التغييرات بالفعل؟

أصبح تدقيق الحقائق أكثر انتشارًا مما كان عليه في أي وقت مضى. وعلى وجه الخصوص ، لقد شعرت بالكثير من عمليات التحقق المخصصة للحقائق داخل التقارير الإخبارية المباشرة. هذه علامة أخرى على الشرعية المتزايدة للتحقق من الحقائق. لكنها تأتي أيضًا مع مخاطر. من المحتم أنه عندما يبدأ الصحفيون في التحقق من صحة الادعاءات بشكل عابر ، فإنهم سوف يخطئون أحيانًا ، وسوف يثيرون ردود فعل عدائية أكثر من القراء.

وخير مثال على ذلك كان في سباق عام 2012 عندما كان كاندي كراولي يدير نقاشًا بين الرئيس أوباما وميت رومني وفعل ذلك على الفور للتحقق من حقيقة رومني. اعترض الناس - أعتقد بشكل معقول - أن النقطة الأكبر لرومني ضاعت ، وأيضًا أنها لم تفعل ذلك بسبب ادعاءات الرئيس أوباما التي كان من الممكن أن يتم تحديها أيضًا.

لذلك ، هناك خطر يترافق مع هذا النوع من التحقق من صحة الحقائق ، ولكن في نفس الوقت يمكن أن يكون مفيدًا حقًا. تريد محاولة فضح هذه الادعاءات أثناء تقديمها.

يبدو أن المناقشات العامة حول ما إذا كان التحقق من صحة الحقائق أمرًا مشروعًا أم لا. بالنظر إلى كل الأشياء التي قالها دونالد ترامب ، على سبيل المثال ، من الصعب على أي صحفي أن يجادل بأن المراسلين يجب أن ينقلوا الادعاءات دون الفصل فيها. من ناحية أخرى ، يمكنك القول إن ترامب هو علامة على مدى عدم فعالية التحقق من الحقائق - فهو بالتأكيد لم يوقفه. لكنه أيضًا نوعًا ما وضع المسمار في نعش أي شكوك باقية حول التحقق من الحقائق كصحافة مشروعة.

يتعرض مات لوير لانتقادات لعدم التحقق من صحة ترامب في 'منتدى القائد العام' الذي استضافه الليلة الماضية. هل يشير هذا النقد إلى أن الناس يتوقعون هذا النوع من التدقيق في الحقائق الآن وهناك خطر جديد على الصحفيين الذين لا يفعلون ذلك؟

إطلاقا. أعتقد أن رد فعل الصحفيين الآخرين على وجه الخصوص هو علامة على تغير التوقعات في هذا المجال. إن طرح أسئلة متابعة حادة بطريقة غير تصادمية ليس بالأمر السهل ، ولكن عندما يتم فضح ادعاء مرارًا وتكرارًا ، مثل وجهة نظر ترامب حول معارضته لحرب العراق منذ البداية ، يجب أن يكون القائم بإجراء المقابلة جاهزًا. نأمل أن تكون هذه مهارة تبدأ الشبكات في وضع علاوة أكبر عليها ، للمناقشات والأحداث مثل هذه ولكن أيضًا للبرمجة القياسية مثلالأحدعروض.

كان هناك نقاش حول المكان الذي ينتمي إليه التحقق من صحة الحقائق ، وتحديد ما إذا كان ينتمي إلى صفحة الرأي. لقد أشرت إلى أن هناك شيئًا غريبًا في السؤال عما إذا كانت الصحافة التي تهدف إلى فحص الحقائق تنتمي إلى صفحة مصنفة على أنها رأي.

أعتقد أنه لا معنى له بالنسبة للأشخاص الذين ليس لديهم خلفيات في الصحافة. ولكن إذا كان لديك خلفية في الصحافة ، فإن هذا النوع من الأمور منطقي. من الخطأ تسمية صفحة الرأي بصفحة الرأي. إنها حقًا صفحة النقاش. يطرح الناس الحجج القائمة على الحقائق. غالبًا ما نخلط بين الإحساس بالرأي والرأي باعتباره ذوقًا - حيث لا توجد طريقة موضوعية لتحديد نكهة الآيس كريم الأفضل ، ولكن هذا لا ينطبق على أنواع النقاط التي يتم وضعها في صفحة الرأي. إنها تتضمن حقائق - حقائق مجمعة في حجج - وتتطلب تلك الحجج تفسيرًا. لكن أي سؤال واقعي مهم أو مثير للاهتمام يتطلب عادة تفسيرًا.

وصف مؤسس PolitiFact بيل أدير ذات مرة التحقق من صحة 'صحافة الاستنتاج المبلغ عنها' وهذا وصف جيد حقًا. إنه يوضح سبب كونه غير مريح. يُطلب من المراسلين دائمًا ألا يتوصلوا إلى استنتاجات في تقاريرهم. لم يكن واضحًا تمامًا بالنسبة لي ما يعنيه ذلك ، ولكن هذا شيء تسمعه في غرف الأخبار ومدارس الصحافة - لا تستخلص أي استنتاجات. والشيء الوحيد الذي يقوم به تدقيق الحقائق والذي يختلف عن التقارير التقليدية هو أنه يستخلص النتائج ، ومن الواضح جدًا أنه يستخلص الاستنتاجات ، لكنه يشير إلى طريقه إلى تلك الاستنتاجات.

هل التحقق من الحقائق مهم؟ أنت تقول إن مدققي الحقائق يحاولون تجنب هذا السؤال ، لكن لا يزال يتعين عليهم الإجابة عليه طوال الوقت؟ ما هي إجابتك - أليس كذلك؟

أعتقد أن تدقيق الحقائق مهم للغاية.

هناك انتقادات تسمعها أحيانًا عن التحقق من الحقائق. هناك الكثير من الأبحاث التي تظهر أنه لا يقنع القراء - على الأقل ليس بقدر ما نأمل ، أنه لا يثني السياسيين دائمًا عن تكرار الادعاءات الكاذبة ، على الرغم من أنها تفعل ذلك في بعض الأحيان. كل هذه الانتقادات هي انتقادات يمكننا إجراؤها حول الصحافة بشكل عام.

أحد الأشياء الأولى التي يقبلها الصحفي ، خاصة إذا كان يغطي السياسة ، هو أن الجهد المبذول لإعلام الجمهور هو مسعى جدير بالاهتمام حتى لو كنت تعلم أن قصة معينة سيكون لها جمهور محدود فقط ، أو قد لا يكون لها أي تأثير فوري عليها. العالم.

هذا هو التحدي الذي لطالما واجهته الصحافة. إنها عملية التحقق من صحة المشاركات.