أفضل أدوات النسخ التلقائي للصحفيين

بلغ سيري ست سنوات من العمر. اليكسا بلغت الثالثة للتو. إذا كان بإمكاننا أن نسأل هواتفنا عن الطقس في البوكيرك ونجبر أسطوانة بلاستيكية في غرف المعيشة لدينا على قراءة صحيفة الواشنطن بوست بصوت عالٍ ، فلماذا ما زلنا نسجل المقابلات يدويًا؟

حسنًا ، اتضح أننا لسنا مضطرين لذلك حقًا. تم طرح أدوات النسخ التلقائي في السوق منذ فترة ، وأخيرًا أصبحت جيدة. يستغرق الأمر الآن بضع دقائق فقط ، وبضعة دولارات ، لتحميل الصوت أو الفيديو إلى موقع ما وتلقي نسخة شاملة إلى حد ما.

ولكن ، مثل جميع الأدوات ، بعضها أفضل من البعض الآخر. اختبرنا (أو حاولنا اختبار - المزيد على ذلك لاحقًا) ثمانية من أكثر أدوات النسخ شيوعًا التي تستهدف الصحفيين ، بما في ذلك إملاء التنين و سعيد الكاتب و س كتابة و بشكل قياسي و القس و سونيكس و ترينت ويوتيوب. قمنا بتشغيل كل أداة من خلال مجموعة متنوعة من سيناريوهات العالم الواقعي ، واختبرنا كيف كان أداء كل منها مقابل الاستخدام المعتاد للصحفي.

على الرغم من أن أيا من الأدوات لم تكن مثالية ، إلا أن أحدها تفوق على الآخرين باعتباره الأفضل في هذه الفئة.

اختيارنا
مزيج من الدقة والميزات وسهولة الاستخدام يجعل Trint الخيار الأفضل للنسخ التلقائي للصحفيين. على الرغم من أنها لم تكن الأداة الأكثر دقة والأكثر ثراءً بالميزات أو الأرخص التي جربناها ، إلا أن أدوات تحرير النصوص الخاصة بها وقدرتها على التوافق بشكل أكثر سلاسة مع سير عمل الصحفي تساعدها على التفوق على منافسيها. تابع القراءة لمعرفة السبب.

التجربة
كما سترى ، معدلات دقة هذه الأدوات منخفضة. ذلك لأننا حاولنا أن نربكهم.

أولاً ، لتعكس مجموعة واسعة من الأشخاص والأصوات واللهجات ، قمنا بتسجيل عينة الصوت الخاصة بنا مع أربعة مشاركين. كان من بينهم:

• أليكسيوس مانتزارليس ، عضو هيئة التدريس في بوينتر ومدير الشبكة الدولية لتقصي الحقائق ، الذي ينحدر من روما ووصف نفسه بأنه يمتلك كلامًا لاذعًا و 'بعض الكلمات المضحكة التي تمزج بين اللهجات البريطانية والإيطالية والأمريكية الغريبة'
• باقات حلوة ، مدير برنامج الشبكة الدولية لتقصي الحقائق ، الذي جاء إلى بوينتر من مكسيكو سيتي في سبتمبر
• كريستين هير ، مراسلة في Poynter ، تعتقد أنها تبدو 'فتاة الوادي قليلاً' عندما تستمع لنفسها على التسجيلات
• أنا ، وعلى الرغم من أن كريستين قالت إن لديّ 'لهجة جاموسية' ، أعتقد أن ميولي إلى الغمغمة والتحدث بسرعة كبيرة وتخطي أجزاء من الكلمات ربما يكون أكثر صعوبة في التدوين (تسجيل نفسك تحسباً للنسخ يؤدي بوضوح إلى القليل من الذات- انعكاس.)

انضم إلينا كريستين عبر Google Hangouts / YouTube Live ( إفشاء: منحة من Google News Lab تمول جزئيًا موقفي ) ، والذي تحذر منه معظم أدوات النسخ التلقائي. يبدو أنه من الصعب عالميًا التعامل مع الصوت الصادر من الهاتف أو الدردشة المرئية.

لتعذيب الخوارزميات بشكل أكبر ، نقرأ أيضًا المقاطع بوتيرة أسرع بكثير مما نتحدث عادة ، تحدث دولسي وأليكسيوس بمجموعة متنوعة من اللغات الأجنبية (الإيطالية والإسبانية والفرنسية واليونانية) ، ونطقنا بأكبر عدد ممكن من الأسماء المناسبة (Apalachicola ، مايكل أوريسكس والعديد من الجزر اليونانية ، على سبيل المثال لا الحصر) ، ابتكروا القاموس الحضري (a بورتمانتو بول مانافورت وكلمة فظة تصف حالة وضعه القانوني) وتحدثوا مع بعضهم البعض ببعض التردد.

سجلنا اختبارنا لمدة 14 دقيقة في استوديو Poynter للندوة عبر الويب وتوقفنا عن طريق صوت طائرة عالية واحدة على الأقل فوقنا (يوجد مطار على بعد بنايات قليلة) ، وسيارة طوارئ وصخب هاتف كريستين.

سجلنا الصوت بثلاث طرق:

• مع تكبير H4nPro ميكروفون محمول بيننا
• باستخدام جهاز iPhone 6S Plus الخاص بي ، باستخدام تطبيق Recordly للتسجيل ، الموجود بجوار Zoom
• من خلال بث مباشر خاص على YouTube ، هكذا انضمت كريستين إلينا

ثم حمّلنا الصوت إلى كل أداة وتتبعنا المدة التي استغرقتها كل أداة لنسخها. قمنا بتطبيع النصوص الناتجة باستخدام Microsoft Word ، وإزالة الطوابع الزمنية والتأكد من تطابق أسماء المتحدثين. كعنصر تحكم ، قمت بنسخ الصوت بنفسي (باستخدام oTranscribe) ثم استمعت إليه عدة مرات للتحقق من الدقة الكاملة. لقد جربنا أيضًا Rev ، وهي خدمة مدفوعة تستخدم ناسخة بشرية بدلاً من الخوارزميات ، لنرى كيف تتراكم.

اختبرنا مجموعة متنوعة من أدوات مقارنة المستندات لمعرفة أيها يعمل بشكل أفضل ، للاستقرار كوبيسكيب باعتباره الخيار الأكثر صوتًا. قارنا النصوص التي تم إنشاؤها بواسطة الأدوات والخدمات بالنص الصحيح بنسبة 100 بالمائة الذي أنشأته باستخدام oTranscribe.

بعض الملاحظات الإضافية:

• ثبت أن الصوت من Zoom هو أفضل جودة ، لذلك استخدمناه في معظم اختباراتنا. يبدو أن تطبيق Recordly لا يقبل الصوت المسجّل من مصادر أخرى ، لذلك هذا استثناء واحد لهذه العملية. لم نحمل أيضًا صوت Zoom على YouTube ، معتمدين بدلاً من ذلك على الصوت من تسجيل YouTube Live. المقارنة بين التفاح والبرتقال تجعل هذه التجربة أقل من علمية ولكنها أكثر انسجامًا مع كيفية استخدام الصحفيين لهذه الأدوات في الواقع.
• على الرغم من أنها أداة شائعة ، إلا أننا لم نتمكن من اختبار Dragon Dictation ، لأنها لا تعمل على iOS 11. سنقوم بتحديث هذه المراجعة عندما وإذا قام المطور بإصلاح هذه المشكلة.
• لم نتواصل مع أي من هذه الشركات قبل إجراء الاختبار ، لذلك لم تكن هناك معاملة خاصة أو مراجعة نهائية للنصوص. تقدم Trint و Sonix و Recordly دقائق مجانية محدودة للمستخدمين الجدد ، لذلك استفدنا منها في التجربة. استخدمنا بطاقة ائتمان زميل غير صحفي لصالح Happy Scribe ولم نذكر Poynter منذ أن تواصلت مع مؤسسيها في الماضي. ودفعنا الثمن الكامل لنسخ Rev البشري. خدمة التسميات التوضيحية على YouTube و oTranscribe مجانية دائمًا.
• هناك العديد والعديد من أدوات النسخ التلقائي التي لم نقم بتضمينها في هذه المراجعة. حاولنا التركيز على الأشخاص الذين سألنا الصحفيون عنها. إذا كنت تعتقد أننا تخطينا أحدها بشكل غير عادل ، فأخبرنا وسنقوم بتحديث المراجعة.

جودة النص (الفائز: كاتب سعيد)

يبدو أن الأشخاص المهتمين بانتفاضة الذكاء الاصطناعي أمامهم سنوات قليلة أخرى على الأقل للتحضير لها ، لأن خدمة النسخ البشرية الوحيدة التي اختبرناها تفوقت على النسخ التلقائية بهامش واسع.

حصل Rev على تصنيف دقة 82 بالمائة ، حيث فشل المترجم البشري في الغالب في الإمساك باللغات الأجنبية (والتي ، لكي نكون منصفين ، هي خدمة منفصلة) ، وبعض الأسماء الصحيحة ، وبعض الحديث المتبادل ، وبعض الكلمات العامية وأجزاء من الغمغمة. على الرغم من أن الأدوات الأخرى غابت في الغالب عن هذه الأشياء أيضًا ، فقد لاحظ الناسخون البشريون في Rev على الأقل أشياء مثل '[غير مسموع]' و '[الحديث المتبادل]' و '[لغة أجنبية]' ، والتي كانت عناصر نائبة مفيدة للتصحيحات اللاحقة.

حتى مع البتات المفقودة ، فإن نسخة Rev قابلة للقراءة ومتماسكة تمامًا. إذا لم تكن متواجدًا في المحادثة الأولية ، فيمكنك فهم جوهر ما كنا نتحدث عنه بمجرد قراءته.

ثاني أكثر النسخ دقة كان موقع YouTube. قام موقع استضافة الفيديو تلقائيًا بإنشاء تسميات توضيحية لمقطع فيديو مباشر على YouTube كانت دقيقة بنسبة 72 بالمائة. ولكن حتى مع وجود انخفاض بنسبة 10 في المائة فقط في الجودة الإجمالية ، فإن النص أقل قابلية للقراءة بشكل ملحوظ من نص Rev لأن YouTube لا يوفر علامات ترقيم أو تجزئة للمتحدثين. توجد التسميات التوضيحية على هيئة كتلة نصية ضخمة. بدون إقرانه بالصوت ، سيكون من المستحيل تقريبًا على شخص لم يكن جزءًا من المحادثة أن يفهم محادثتنا.

هناك جوانب سلبية أخرى لعروض YouTube ، لكننا سنتحدث عنها عندما نصل إلى الميزات.

أثبت برنامج Happy Scribe أنه أكثر أدوات النسخ المخصصة غير البشرية دقة ، حيث بلغت دقة تجربتنا 62 بالمائة. تحذر الأداة في صفحة التحميل الخاصة بها من 'تجنب ضوضاء الخلفية الشديدة ، و' تجنب اللهجات الشديدة '، و' تجنب المقابلات عبر Skype والهاتف '، و' إبقاء الميكروفون قريبًا من السماعة '، والتي تجاهلناها جميعًا بإخلاص.

النص قريب من الدقة في الأماكن التي كنت أتحدث فيها ، خاصةً عندما لم يكن هناك أي حديث متبادل ولم أكن أستخدم أسماء العلم ، لكنني عانيت كثيرًا في تدوين دولتشي وكريستين وأليكسيوس. لقد قسم المتحدثين المختلفين إلى فقرات جديدة في بعض الأماكن لكنه فشل في أماكن أخرى. يختلف النص الإجمالي بين متماسك تمامًا في بعض الأماكن وغير متماسك بشكل غريب في أماكن أخرى ، مثل عندما كتب أليكسيوس قائلاً 'اسمح لي بفتح القاموس الحضري ويمكننا استعراض بعض هؤلاء' على النحو التالي 'أعني حتى في القاموس الحضري ، الفتيات قريبات . '

عرض ترينت نتائج مماثلة ، بدقة 61 بالمائة. لقد أخطأت في العديد من الأماكن نفسها ، حيث كانت تتخبط في اللهجات ، والصوت من YouTube والأقسام مع الحديث المتبادل أو التحدث الهادئ. ومع ذلك ، فإنه لم يخطئ في الترجمة بنفس الطرق تمامًا مثل Happy Scribe. ظهرت جملة القاموس الحضري من الأعلى على النحو التالي 'أعني حتى في القاموس الحضري يمكننا استعراضها'.

بشكل عام ، تعد قراءة نص Trint أسهل قليلاً من قراءة نص Happy Scribe لأنها تؤدي وظيفة أفضل في التمييز بين المتحدثين وتقسيمهم إلى فقرات جديدة. إنها ليست مثالية ، لكنها تضيف الكثير من الوضوح عندما تعمل.

أثبتت Sonix أنها ثاني أكثر دقة بنسبة 50 بالمائة. عملت Sonix بشكل أفضل قليلاً من Happy Scribe و Trint عندما كان متحدث واحد يتحدث بصوت عالٍ. لكن أي قدر من الحديث المتبادل أو الضوضاء في الخلفية أو حتى الضحك - كل الأشياء التي من المحتمل أن تظهر في أي استخدام في العالم الحقيقي للأداة - يبدو أنها تربكها أكثر من غيرها. استولت على جملة القاموس الحضري على أنها 'تفتح في القاموس الحضري ويمكننا استعراض بعضها.'

مثل الأدوات الأخرى ، حاولت Sonix تقسيم المتحدثين إلى فقرات مختلفة ، لكن بدا الأمر أسوأ قليلاً في ذلك.

كان الرقم القياسي هو الأقل دقة من بين أدوات النسخ التلقائي ، بنسبة دقة تصل إلى 48 بالمائة. لقد استولت على جملة القاموس الحضري على أنها 'اسمحوا لي أن أفتح هذا القاموس الحضري ويمكننا ذلك. قم بالمرور على بعض '، وهذا ليس سيئًا ، لكن هذا الجزء من النص لا يمثل بقية النص. مثل YouTube ، يعد نص Recordly عبارة عن كتلة نصية عملاقة. على عكس YouTube ، فإنه يضيف علامات ترقيم ، وإن كان ذلك أقل تكرارًا وبدقة أقل من الأدوات الأخرى.

النسخة المسجلة هي الأقل فائدة خارج السياق.

بشكل عام ، جاء أفضل نص من يدي باستخدام oTranscribe. أحضر القس أفضل نسخة لم أكن مضطرًا إلى تدوينها بنفسي. لكن هذه مراجعة لأدوات النسخ التلقائي ، وفي هذا المصنف ، بالكاد تفوق Happy Scribe على Trint ليحتل الصدارة.

الميزات (الفائز: Sonix)
يبدو أن بعض الأشياء هي معايير صناعة أدوات النسخ التلقائي. تعد القدرة على تشغيل الصوت الذي تم تحميله أمرًا واضحًا. تسمح جميع الأدوات للمستخدمين بتصدير النصوص بتنسيقات مختلفة.

تقدم الأدوات المستندة إلى المتصفح (والتي تعني جميعها باستثناء Recordly) مجموعة مشتركة أيضًا. جميعها تسمح للمستخدمين بالنقر فوق نقاط مختلفة في النص والتخطي مباشرةً إلى هذا الجزء من التسجيل. لديهم جميعًا خيارات لتشغيل الصوت بسرعة أبطأ (باستخدام مفاتيح الاختصار أو التلاعب بالإعدادات) ، وتحرير النصوص يدويًا ، وتحميل الفيديو بالإضافة إلى الصوت وتخزين النصوص لاستخدامها لاحقًا.

يتخطى Trint خطوة أبعد من ذلك ويعرض شكل موجة مرئي للصوت في الجزء السفلي من النص بحيث يمكن للمستخدمين تخطيه حسب الرغبة. كما أن لديها أدوات مدمجة للبحث عن النص واستبداله أو تمييزه أو شطبه. يمكن للمستخدمين إضافة قائمة من المتحدثين إلى الأداة وإرفاق اسمهم بكل فقرة. كما أن لديها ميزة مفيدة لإرسال نسخة بالبريد الإلكتروني بنقرة واحدة.

تتميز Sonix بكل هذه الأدوات (باستثناء الشكل الموجي التفاعلي) وغيرها. والأكثر فائدة هو 'ألوان الثقة' ، التي تعين ألوانًا مختلفة للكلمات التي لا يثق فيها Sonix ؛ مُقيِّم جودة الصوت ، والذي يخبرك بمدى ثقة Sonix في نسخها ؛ والتعرف الآلي على السماعات ، وهي ميزة تجريبية تحاول تحديد المتحدثين المختلفين وتعيين معرفات لهم.

في الاختبار الذي أجريناه ، حددت Sonix اثنين فقط من المتحدثين المختلفين ، لذلك تحتاج هذه الأداة إلى بعض العمل ، لكنها لا تزال مفيدة للغاية.

بشكل قياسي ، يقدم التطبيق الوحيد (iOS فقط) للمجموعة أقل عدد من الميزات. إنها إلى حد كبير تجربة تسجيل وانتظر. يتم تسليم النص بتنسيق مشابه لتطبيق الملاحظات المدمج من Apple ، مع وظائف تحرير محدودة. كما يسمح للمستخدمين بتصدير الصوت أو النص إلى تطبيق آخر.

على الرغم من أن ميزات البحث والاستبدال والشكل الموجي في Trint مفيدة عند تصحيح النصوص ، فإن ميزات Sonix تضيف شفافية حيوية لعملية النسخ. وعلى الرغم من أن الإصدار التجريبي لتعريف السماعات ليس موثوقًا به تمامًا ، إلا أنه أداة طموحة يجب أن تتحسن فقط من هنا.

التوقيت (الفائز: كاتب سعيد ، ترينت و بشكل قياسي)

هذا هو المكان الذي يتألق فيه النسخ التلقائي. قدمت جميع الأدوات نصًا في دقائق أقل من طول الملف الصوتي الذي أرسلناه. كان الفرق بين Happy Scribe (خمس دقائق) و Trint (ست دقائق) و Recordly (ست دقائق) ضئيلًا ، لكن Sonix استغرق وقتًا أطول قليلاً (11 دقيقة). (تحديث: اتصل ممثل من Sonix ليقول إن سرعته تتماشى مع الأدوات الأخرى عند إيقاف تشغيل ميزة تحديد مكبر الصوت.) في بيئة العالم الحقيقي ، قد يكون هذا فرقًا مهمًا ، خاصةً مع النسخ الطويلة.

يوتيوب غامض قليلاً هنا. بالنسبة إلى هذا النص ، لم يستغرق ظهور التسميات التوضيحية الآلية سوى بضع دقائق. في التجارب السابقة ، وجدنا أن المدة التي يستغرقها ظهورها يمكن أن تختلف قليلاً. نظرًا لأنه ليس من المفترض حقًا استخدام YouTube بهذه الطريقة ، لسنا متأكدين من الوقت الذي يستغرقه عادةً.

استغرق الأمر ما يقرب من أربع ساعات و 15 دقيقة حتى يتمكن الناسخون من البشر التابعون لـ Rev من إنهاء نصهم. لقد استغرقت حوالي نصف ذلك لأفعل ذلك بنفسي باستخدام oTranscribe ، ولكن ليس بدون عدة فواصل ، تركيز عميق قائمة التشغيل واثنين جالونين من القهوة.

التسعير (الفائز: بشكل قياسي)

لا يمكنك الفوز مجانًا (YouTube ، oTranscribe) ، ولكن عندما يتعلق الأمر بأدوات النسخ التلقائي المخصصة ، فإن التكلفة تختلف على نطاق واسع. لتحديد أفضل سعر ، عليك التفكير في عدد المرات التي ستستخدم فيها الأداة.

تعد Sonix هي الأغلى تكلفة ، حيث تبدأ الخطة الأساسية من 15 دولارًا شهريًا بالإضافة إلى 8 دولارات لكل ساعة من الصوت المكتوب. لكن الأداة تقدم خصمًا كبيرًا بنسبة 33 في المائة للدفع سنويًا بدلاً من الدفع شهريًا.

تقدم Trint أيضًا خططًا تبدأ من 15 دولارًا للساعة مقابل الدفع عند تحميل النسخ ، أو 40 دولارًا في الشهر لمدة تصل إلى ثلاث ساعات من الصوت المكتوب. تكلف النسخ الإضافية شمال 13 دولارًا في الساعة.

برنامج Happy Scribe يكلف 10 سنتات لكل دقيقة من تحميل الصوت. بالنسبة للأنواع الأقل ميلًا للرياضيات ، يكون هذا هو 6 دولارات أمريكية للساعة.

بسعر 2 دولار للساعة ، مع الساعة الأولى مجانًا ، يعد Recordly أرخص خيار نسخ تلقائي.

ليس من المستغرب أن تكلف الناسخات البشرية في Rev أكثر من الأدوات الأخرى. كلف مقطعنا الذي مدته 13 دقيقة 14 دولارًا للنسخ ، ودفعنا 3.50 دولارًا إضافيًا مقابل الطوابع الزمنية. ومع ذلك ، فإن التكلفة النسبية الرخيصة لساعات العمل المتضمنة تجعلنا نتساءل أين يوجد ناسخو Rev في العالم وكيف يتم تعويضهم جيدًا.

سهولة الاستخدام (الفائز: ترينت)
ليس من الصعب استخدام أي من هذه الأدوات. يمكنك تحميل ملف لكل ملف (أو تسجيل الصوت به ، في حالة Recordly) ، وبعد مرور بعض الوقت ، يرسل لك رابطًا إلى نص قابل للتعديل.

يأخذ Trint خطوة كبيرة إلى ما بعد عمليات تحميل الملفات ويقبل الصوت أو الفيديو من مجموعة متنوعة من المصادر ، بما في ذلك Dropbox و Google Drive و FTP ، بل ويسمح للمستخدمين بإدخال رابط فقط. هذا فريد من نوعه بين الأدوات التي اختبرناها. يسأل Trint أيضًا بعض الأسئلة المفيدة حول ضوضاء الخلفية والتحدث المتبادل والمزيد قبل بدء التحميل. لن يصلح التسجيل ولكنه إيماءة UX مفيدة تعلم المستخدمين كيفية تسجيل صوت أكثر قابلية للنسخ في المستقبل.

يرسل كل من Happy Scribe و Rev و Sonix و Trint رسائل بريد إلكتروني عندما يكون النص جاهزًا ، لذلك ليست هناك حاجة للجلوس والتحديق في الشاشة.

الخط السفلي
إنها ليست الأرخص ، كما أنها ليست خيار النسخ الشامل الأكثر دقة والمتوفر ، ولكن Trint حققت فوزًا كأفضل أداة شاملة لمن اختبرناها.

الشركة ، التي يزيد عمرها عن عام بقليل وتلقت تمويلًا من مؤسسة نايت (إخلاء المسئولية: بوينتر أيضًا يستقبل التمويل من نايت) ومبادرة الأخبار الرقمية من Google ، يقدمان أفضل توليفة شاملة من الوظائف والدقة وسهولة الاستخدام.

فقط ميزة التسميات التوضيحية التلقائية في YouTube ، والتي سجلت معدل دقة بنسبة 72 بالمائة ، كانت أفضل بكثير من Trint في النسخ باستخدام الخوارزميات. لكن YouTube ليس مصممًا لنوع النسخ الذي يحتاجه الصحفيون على أساس يومي ولا يقدم أي نوع من وظائف التحرير.

على الرغم من أن الشركة الناشئة Happy Scribe كانت أفضل قليلاً في اختبارات الدقة الخاصة بنا بمعدل 62 في المائة ، وتأتي بنحو ثلث سعر Trint ، إلا أنها تفتقر إلى العديد من الميزات الإضافية التي تجعل Trint مفيدة. تعد القدرة على التحميل من العديد من المصادر ، والعثور على النص وتعريف المتكلم واستبدالهما ، أدوات صغيرة ولكنها مهمة لسير العمل. إذا كنت تبحث فقط عن نص سريع وقذر ، فقد يكون تطبيق Happy Scribe هو السبيل للذهاب.

وعلى الرغم من حقيقة أن 61 بالمائة بعيدة عن الكمال ، إلا أن اختباراتنا كانت أصعب قليلاً من معظم الاستخدامات في العالم الحقيقي.

اختبرنا أيضًا Rev ، وهي خدمة ترجمة بشرية ، و oTranscribe ، والتي توفر أدوات يدوية للصحفيين لنسخ الصوت بأنفسهم. بسعر 1 دولار / دقيقة من نسخ الصوت ، وجدنا أن Rev مكلف للغاية بالنسبة للصحفي العادي لاستخدامه على أساس منتظم. وعلى الرغم من أن برنامج oTranscribe كان مفيدًا ، إلا أنه لا يحل مشكلة النسخ من الملل والوقت.

مع وضع الاستخدامات النموذجية في الاعتبار ، تعد Trint أفضل أداة نسخ آلي شاملة للصحفيين.

تصحيح: لقد أبلغنا سابقًا أن Sonix لا يفعل ذلك عرض أداة البحث والاستبدال ، لكنها في الواقع تفعل ذلك. نعتذر عن ضياعها.

تعرف على المزيد حول أدوات الصحافة مع جرب هذا! - أدوات للصحافة. جرب هذا! مدعوم من Google News Lab . كما أنه مدعوم من معهد الصحافة الأمريكية و ال مؤسسة John S. and James L. Knight