طرد أعضاء الكونجرس ومعاقبتهم وتوبيخهم: ما تحتاج إلى معرفته

تتزايد الدعوات في الكابيتول هيل لمعاقبة المشرعين الذين ربما شجعوا الجهود لوقف فرز الأصوات الانتخابية في 6 يناير.

السناتور جوش هاولي ، جمهوري من ميسوري ، والسناتور تيد كروز ، جمهوري من تكساس ، إلى اليمين ، يتحدثان بعد اعتراض الجمهوريين على التصديق على أصوات الهيئة الانتخابية من ولاية أريزونا ، خلال جلسة مشتركة بين مجلسي النواب والشيوخ لتأكيد الانتخابات الأصوات التي تم الإدلاء بها في انتخابات نوفمبر ، في مبنى الكابيتول ، الأربعاء ، 6 يناير 2021 (AP Photo / Andrew Harnik)

مع تزايد اللقطات التي تُظهر العنف في مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير ، زاد المشرعون من دعواتهم لمعاقبة أعضاء الكونجرس الذين يقولون إنهم شجعوا مجموعة مؤيدي الرئيس دونالد ترامب الذين انتهكوا مبنى الكابيتول في النهاية.

هناك فئتان أساسيتان من المشرعين تتم مناقشتهما كأهداف محتملة للعقوبات. يتكون أحدهما من المشرعين الذين تشاوروا مسبقًا مع منظمي المجموعة المؤيدة لترامب التي اجتمعت ، أو التي أشادت بالمجموعة قبل الانتهاك أو أثناءه. والآخر يتكون من المشرعين الذين شكلت طعونهم الرسمية لفرز الأصوات الانتخابية يوم 6 يناير شرارة أعمال الشغب.

قال خبراء قانونيون وخبراء في الكونجرس إن كلا المجموعتين قد تواجهان عقوبات من نوع ما ، على الرغم من أن الفئة الأولى - أولئك الذين لديهم اتصال مباشر أكثر بالمجموعة المجمعة - هم أكثر عرضة للعقوبات.

فيما يلي بعض الأسئلة والأجوبة حول ما تم اقتراحه ، وما هي الآليات التي يمكن استخدامها لتأديبهم.

حتى قبل اقتحام مبنى الكابيتول ، حثت النائبة ديبي واسرمان شولتز ، ديمقراطية من فلوريدا ، على توجيه اللوم إلى النائب لوي غوميرت ، من ولاية تكساس ، الذي قال ' عليك أن تذهب إلى الشوارع 'بعد رد الدعوى التي رفعها من أجل نقض نتائج الانتخابات.

في الآونة الأخيرة ، قدمت النائبة كوري بوش ، ديمقراطية ، أ الدقة مع 47 من الرعاة المشاركين الذين يوجهون مراجعة لجنة الأخلاقيات بالغرفة لجميع الجمهوريين الـ 139 الذين صوتوا لإلغاء نتائج الانتخابات لاحتمال توجيه اللوم أو الطرد.

في 10 يناير ، رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي ، د-كاليفورنيا ، قال أن الجهود المبذولة للنظر في أفضل السبل لتوبيخ أعضاء مجلس النواب 'تحظى بتقدير'.

في غضون ذلك ، من جانب مجلس الشيوخ ، تركز الاهتمام اعتراض الزعيمان الرئيسيان للحركة على فرز الأصوات الانتخابية ، الأمر الذي سيؤكد فوز جو بايدن الرئاسي على ترامب: السيناتور جوش هاولي ، جمهوري من ولاية ميزوري ، وتيد كروز ، بولاية تكساس.

قال السناتور شيرود براون ، ديمقراطي عن ولاية أوهايو ، إنه إذا لم يستقيل هولي وكروز ، 'يجب على مجلس الشيوخ طردهما'. كما طلب السناتور الديمقراطي شيلدون وايتهاوس من لجنة الأخلاقيات 'النظر في طرد' كروز وهاولي ومنعهما من الانضمام إلى تحقيق الغرفة في خرق الكابيتول.

دعا أعضاء ديمقراطيون آخرون في مجلس الشيوخ - كريس كونز من ديلاوير ، وباتي موراي من واشنطن ، ورون وايدن وجيف ميركلي من ولاية أوريغون - إلى استقالة عضوين في مجلس الشيوخ ، لكنهم لم يقلوا أنه ينبغي طردهم.

كان هناك اهتمام خاص بالمشرعين الذين تفاعلوا مع منظمي المجموعة المؤيدة لترامب قبل أن يقتحم بعضهم مبنى الكابيتول ، وليس فقط أولئك الذين صوتوا لرفض قوائم بايدن الانتخابية.

على سبيل المثال ، النائب توم مالينوفسكي ، والديمقراطي في نيوجيرسي ، وواسرمان شولتز أدخلت قرار بتوجيه اللوم إلى النائب مو بروكس ، جمهوري من ألا ، الذي خاطب التجمع قبل وقت قصير من توجهه إلى مبنى الكابيتول.

'اليوم هو اليوم الذي يبدأ فيه الوطنيون الأمريكيون في إنزال الأسماء وركل الحمار' ، قال بروكس أخبر هؤلاء المجتمعين.

دافع بروكس عن ملاحظاته في أ بيان ، قائلاً إن قرار الديمقراطيين يخلق ، 'بدون أدلة موثوقة ، صلة بين كلماتي والخرق غير القانوني لمبنى الكابيتول'.

النائبة ماري ميلر ، جمهورية إلينوي ، استشهدت بأدولف هتلر في خطاب ألقاه أمام أنصار ترامب في واشنطن في اليوم السابق لاقتحام مبنى الكابيتول. هي في وقت لاحق اعتذر ، قائلة إنها تأسف 'لاستخدام إشارة إلى أحد أكثر الديكتاتوريين شراً في التاريخ لتوضيح المخاطر التي يمكن أن تحدثها التأثيرات الخارجية على شبابنا'.

في غضون ذلك ، تعرضت النائبة لورين بويبرت ، جمهوري من كولو ، لانتقادات بسبب التغريد 'اليوم 1776' قبل بدء فرز الأصوات ولأجلها التغريد حول مكان بيلوسي خلال خرق الكابيتول. هي أجاب في 11 كانون الثاني (يناير) ، ظهر 'نفاق الديمقراطيين بشكل كامل مع محادثات المساءلة والرقابة وطرق أخرى لمعاقبة الجمهوريين على الاتهامات الكاذبة بالتحريض على نوع العنف الذي دعموه بشكل متكرر وشفاف في الماضي'.

في الفيديو المحذوف منذ ذلك الحين قال علي ألكساندر ، زعيم مجموعة 'أوقفوا السرقة' التي احتشدت نيابة عن نظريات الانتخابات التي تم فضحها ، إنه عمل مع بروكس واثنين من أعضاء مجلس النواب الجمهوريين الآخرين ، بول جوسار وآندي بيغز من أريزونا ، للتخطيط في السادس من يناير. تجمع.

قال ألكساندر في مقطع الفيديو: 'خططنا نحن الأربعة لممارسة أقصى قدر من الضغط على الكونجرس أثناء تصويتهم' ، حتى يتمكن المشرعون من سماع 'هديرنا العالي من الخارج'.

أنكر بيغز مثل هذا الدور لصحيفة نيويورك تايمز. وقال المتحدث دانييل ستيفانسكي لصحيفة التايمز: 'عضو الكونجرس بيغز ليس على علم بسماع أو لقاء السيد ألكساندر في أي وقت - ناهيك عن العمل معه لتنظيم جزء من مظاهرة مخطط لها يوم 6 يناير'. 'لم يكن على اتصال بالمتظاهرين أو مثيري الشغب ، ولم يشجع أو يشجع المسيرة أو الاحتجاجات في 6 يناير'.

أما جوسار فلديه ثلاثة من إخوته طلب المساعدة من النائب راؤول جريجالفا ، ديمقراطي من أريزونا ، لطرده من الكونغرس. (كان العديد من الأشقاء قد أطلقوا في السابق إعلانًا انتخابيًا في 2018 يحثون فيه على هزيمته).

سيكون الطرد هو المسار الأكثر عدوانية. يمنح الدستور هذه الصلاحيات لكل مجلس من مجلسي الكونجرس ، على أعضائه.

في المادة الأولى ، القسم 5 ، ينص الدستور على أنه 'يجوز لكل مجلس (في الكونغرس) تحديد قواعد إجراءاته ، ومعاقبة أعضائه على السلوك غير المنضبط ، وبموافقة الثلثين ، طرد أحد الأعضاء'.

خلال المؤتمر الدستوري ، جيمس ماديسون جادل أن حق الطرد 'كان أهم من أن تمارسه الأغلبية المجردة'.

في حين أن الدستور لم يذكر أسبابًا محددة للطرد ، فإن 'الإجراءات في كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ تتعلق عمومًا بحالات عدم الولاء المتصور للولايات المتحدة ، أو الإدانة بارتكاب جريمة قانونية جنائية تنطوي على إساءة استخدام المنصب الرسمي' ، خدمة البحث انتهى .

كانت عمليات الطرد نادرة نسبيًا: فقد تم طرد 15 من أعضاء مجلس الشيوخ وخمسة أعضاء فقط خلال تاريخ البلاد. من بين 15 حالة طرد أعضاء مجلس الشيوخ ، 14 جاء خلال فترة الحرب الأهلية. أما بالنسبة لمجلس النواب ، فقد انطوت ثلاث حالات طرد على عدم الولاء ، واثنتان بتهم تتعلق بالرشوة. وتعرض نواب آخرون للتهديد بالطرد لكنهم استقالوا قبل التصويت.

جزء آخر من الدستور تتم مناقشته حاليًا هو القسم 3 من التعديل الرابع عشر. تم التصديق عليه بعد الحرب الأهلية ، ويقول إنه إذا كان أصحاب المناصب 'قد انخرطوا في تمرد أو تمرد ضد نفس الشيء' يمكن عزله بأغلبية ثلثي أصوات الكونجرس.

قال روبرت س. بيك ، مؤسس ورئيس مركز التقاضي الدستوري ، إن الإشارة المحددة إلى 'تمرد أو تمرد' من المحتمل أن تجعلها 'أداة مفيدة للكونغرس للنظر فيها.

قال بيك: 'لقد أزالت أعمال العنف في 6 يناير / كانون الثاني ورقة التين من أن هذه كانت مجرد لعبة سياسية ومواقف للناخبين'. 'لقد أكد أسوأ مخاوف منتقدي هذا الجهد وكشف الجهد عما كان عليه - وكان ذلك بالتأكيد أكثر بكثير من مجرد سياسات غير ضارة كالمعتاد.'

ومع ذلك ، فإن العقبة الواضحة أمام الطرد هي العائق العالي: تصويت الثلثين ، مما يعني أنه لن يحتاج جميع الديمقراطيين إلى دعم مثل هذه الخطوة فحسب ، بل سيحتاج أيضًا جزء كبير من المؤتمر الجمهوري.

هناك تحديات أخرى محتملة. يمكن أن يجادل أحد المشرعين المستهدفين بالطرد بأنهم يتمتعون بالحماية بموجب بند 'الكلام والمناقشة' في الدستور ، والذي يحمي الأمور المتعلقة بواجبات الكونغرس الرسمية.

يمكنهم أيضًا أن يجادلوا بأن ما حدث في 6 يناير لم يكن 'تمردًا أو تمردًا'. سيكون استخدام هذه المصطلحات عززت إذا قام الكونجرس بتشكيل لجنة الشريط الأزرق التي يمكن أن تسمي أحداث 6 يناير رسميًا بأنها تمرد أو تمرد. قد يستغرق إجراء مثل هذا التحقيق شهورًا.

البيت يمتلك عدة عقوبات بديلة بعد الطرد.

ثاني أشد عقوبة ستكون 'اللوم' ، والتي لا تحتاج إلا إلى أغلبية بسيطة ليتم تطبيقها. يشمل اللوم قرارًا يرفض سلوك العضو ؛ يتطلب أن يقف العضو في 'بئر' غرفة مجلس النواب ليتم توبيخه مباشرة من قبل رئيس مجلس النواب. في تاريخه ، قام مجلس النواب بتوجيه اللوم إلى 23 عضوًا ، بسبب أفعال مثل استخدام لغة مهينة ، أو اعتداءات ، أو مخالفات مالية.

ثالث أشد عقوبة هي 'التوبيخ'. كما يتطلب تصويت الأغلبية البسيطة ، وقد فُرض على 10 من أعضاء مجلس النواب في التاريخ. تشمل العقوبات المحتملة الأخرى الغرامة أو فقدان الأقدمية أو فقدان الامتيازات الأخرى. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن للجنة الأخلاقيات في مجلس النواب إصدار 'خطاب استنكار' بدون تصويت كامل في مجلس النواب. تاريخيًا ، بمجرد مشاركة لجنة الأخلاقيات ، يمكن أن تستغرق التحقيقات شهورًا ليتم التحقيق فيها بشكل كامل.

أما بالنسبة لل مجلس الشيوخ ، يمكنها أيضًا تبني عقوبات تشبه اللوم أو التوبيخ من مجلس النواب ، على الرغم من اختلاف الصياغة الدقيقة عبر التاريخ ، بما في ذلك أحيانًا القرارات التي 'تدين' أو 'تندد' بسلوك معين.

كانت هذه المقالة في الأصل نشرته PolitiFact ، التي يملكها معهد بوينتر. يتم إعادة نشره هنا بإذن. انظر إلى مصادر هذه التحقق من الحقائق هنا والمزيد من عمليات التحقق من صحة الأخبار هنا .