كيف تخنق اللغة البيروقراطية مساءلة الصحافة

تصوير كريستيان شنيتيلكر عبر فليكر.

المعارضين 'أعدموا'. الجثث 'تم العثور عليها في وقت لاحق'. قُتل الرجل في 'إطلاق نار شارك فيه ضابط'.

كل هذه العبارات ما كاتب كولين ديكي قد يسمي الأمثلة الرئيسية لـ 'الصوت البيروقراطي'. 'الصوت البيروقراطي' ، كما يقول ، 'يستخدم كل من الإنشاءات الإيجابية والسلبية ، لكن هدفه موحد: محو وطمس أي عامل نشط من جانب البيروقراطية'.

في مقال لـ Longreads رداً على حادثة رحلة يونايتد الشهر الماضي ، قدم ديكي تفاصيل عديدة عن 'الصوت البيروقراطي' في الاتصالات من الشركات والحكومات ، وكذلك من الصحفيين.

خذ ، على سبيل المثال ، عبارة 'إطلاق النار على الضابط.' هناك مئات الآلاف من أمثلة العبارة المستخدمة في العناوين الرئيسية وإرشادات المؤسسات الإخبارية - ويطلق ديكي على هذه العبارة مثالاً ممتازًا على الصوت البيروقراطي. هو يكتب:

'يتم إقرانه دائمًا بفعل نشط (' حدث إطلاق نار من قبل الضابط ') ومع ذلك فإن الغرض الكامل من البناء هو إضفاء السلبية على المشهد. الشرطة لم تقتل أحدا. لقد حدث إطلاق نار لتوه وحدث لتورط الضباط '.

يكتب أن هذا النوع من اللغة هو 'فشل ذريع ... [يشير] إلى الدرجة التي تتعرض فيها الصحافة الأمريكية للخطر بسبب الأسلوب البيروقراطي'.

إنه يزيل الفاعلين من أفعالهم ، وبالتالي يحجب إسناد المسؤولية ويترك للقارئ القليل من المعلومات حول السبب والنتيجة. تشكل حالات الغياب هذه إشكالية خاصة عندما يتعلق الأمر بالإبلاغ عن القضايا السياسية والاجتماعية المعقدة. إذا كان أحد أدوار الصحافة هو تعزيز المساءلة ، فيجب ألا تحمي تقاريرنا الجهات الفاعلة المسؤولة من خلال هيكلنا النحوي.

لقد تواصلت مع ديكي ، وتجاذبنا أطراف الحديث حول دور اللغة في الصحافة الموضوعية وكيف تؤثر هذه التركيبات على القارئ النهائي. محادثتنا أدناه.

كيف حصلت على فكرة الكتابة عن هذا 'الصوت البيروقراطي' الذي بدأت في ملاحظته؟

جورج أورويل ' السياسة واللغة الإنجليزية 'يظل مقالًا مهمًا حقًا بالنسبة لي ، وخاصة الطريقة التي يتحدث بها عن كيفية استخدام اللغة ليس فقط لتبرير العنف ، بل هي في حد ذاتها شكل من أشكال العنف.

لقد كنت مهتمًا بهذا المصطلح ، 'إطلاق النار على ضابط' لبعض الوقت - إنها عبارة غريبة وغريبة ، ومع ذلك فهي منتشرة في كل مكان ، ويبدو أن استخدامها قد زاد في السنوات القليلة الماضية. لقد بدأت في ملاحظة استخدامها منذ بضع سنوات ، وبدا أنها نسخة حادة بشكل خاص مما يكتبه أورويل - ليس فقط أنها قواعد نحوية قذرة ومعذبة ، ولكنها تعمل على إخفاء نوع معين من العنف بطريقة واضحة بشكل خاص.

يحل كل وكالة. لا يوجد أحد يفعل أي شيء في 'إطلاق نار ضابط متورط'.

بالضبط! ال البريد الإلكتروني من قبل الرئيس التنفيذي لشركة United كان مثالًا آخر على ذلك قفز في وجهي: لقد كان متعمدًا جدًا في محاولته استخدام اللغة لتلوين الأحداث التي وقعت على متن الطائرة ، وخاصة باستخدام الصوت المبني للمجهول لجعل الأمر يبدو كما لو أن سياسات وموظفي يونايتد لم يفعلوا ذلك. لم أفعل أي شيء ، وكانوا مجرد رد فعل على هذا الراكب 'الخارج عن السيطرة'.

أنت تسمي استجابة مونوز الأولى للموقف 'مثالًا رائعًا على الصوت البيروقراطي' ، مشيرًا إلى أن 'الصوت البيروقراطي يستخدم كل من التركيبات الإيجابية والسلبية ، لكن الغرض منه موحد: محو أي عامل نشط من جانب البيروقراطية '. لدي فضول لمعرفة نوع التأثير الذي قد يحدثه حل الوكالة على القارئ النهائي.

أعتقد أنه يعمل ، يمكنك القول ، بشكل سلبي على القارئ ، بحيث يُسمح له / لها بالاعتقاد بأن الضحية قام بكل العمل ، وكان يطلب ذلك بطريقة ما. الهدف من الصوت البيروقراطي هو تقليص الإحساس بأن أي شخص يقوم بالفعل باختيارات تؤدي إلى الأذى والحرمان من حق التصويت.

إذا لم يكن هناك فعليًا أي موضوع في الجملة ، فقط هذه الجملة المبنية بشكل سلبي والتي يكون فيها الضحية هو الشخص الوحيد المحدد ، فيجب على العقل أن يعمل على فك شفرة التركيب والعثور على الفاعلين البيروقراطيين.

استعدادًا لهذه المقابلة ، قرأت هذه المقالة الأكاديمية من السبعينيات حول 'مفاهيم رجال الأخبار عن الموضوعية'. الكثير مما نتعلمه في الصحافة هو أن نكون موضوعيين ، ولكن ما هو موضوعي غالبًا ما يكتب بنوع من 'الصوت البيروقراطي'. إنه لا يلقي باللوم على أي فرد.

حق؛ أعتقد أن لدينا ميلًا أسلوبيًا نحو محو الممثلين بعدة طرق. يعود ذلك جزئيًا إلى أن الممثلين في بعض الأحيان غير معروفين ؛ في جملتي السابقة ، حتى أنني استخدمت 'نحن' ، لكن هذا يمثل مشكلة لأنه من نحن؟

لا يمتلك الكتاب غالبًا كل الحقائق لتسمية الممثلين بشكل صحيح ، ومن هذا المنطلق فإن للبناء السلبي استخداماته. إذا كان من غير الواضح في قصة إخبارية من قتل من ، على سبيل المثال ، فقد يكون الصوت المبني للمجهول مناسبًا. لكن 'إطلاق النار على يد الضابط' يتجاوز هذا الخط ، لأننا نعلم ، في كل حالة أنه تم استخدامه ، أن الشرطة هي التي أطلقت النار.

وهي عبارة غريبة ، لأن القول بأن 'شرطي أطلق النار على مدني' لا يعني بالضرورة أن الضابط كان على خطأ ؛ إن وصف ما حدث بوضوح لا يلزمه تحديد الجرم. لكنني أعتقد أن تطبيق القانون حريص جدًا على تقديم أنفسهم على أنهم اتهامات أعلاه ، لدرجة أنهم لا يستطيعون حتى تقديم أنفسهم إلى ما هو واضح.

وهو ، مرة أخرى ، من اختصاصهم. لكن من المحزن أن يتبنى الصحفيون هذه اللغة بأنفسهم ، ويستوعبونها.

جزئيًا ، أعتقد أن الصحفيين ينتهي بهم الأمر بتجنب إلقاء اللوم لأنه الطريق السهل ، وأحد الأشياء المتعلقة بالبيروقراطية هو أنها تقدم الموقع الأكثر فائدة باعتباره الطريق السهل ، وتشجع على درجة معينة من الكسل.

بعد أن قرأت مقالتك ، بدأت أرى أمثلة على هذا النوع من 'اللغة البيروقراطية' طوال الوقت ، حتى عندما نكون معروف…. ولعل أفضل مثال على ذلك يمكنني التفكير فيه مؤخرًا هو من ليلة الأوسكار أثناء المغلف snafu . واحد آخر من هذا العمود المحرر العام يبحث في كيفية عمل صحيفة نيويورك تايمز ذكرت عن طريق الخطأ أخبار حول رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بهيلاري قيد التحقيق من قبل وزارة العدل. أنا متأكد من أن هناك الكثير من الآخرين إذا كنت سأذهب للحفر.

نعم ، إنه أمر غريب - بمجرد أن تبدأ في البحث عنه ، فإنك تميل إلى رؤيته في كل مكان ، لأنه أكثر ملاءمة. أفترض أن هناك درجة معينة من الحذر عندما يتعلق الأمر بدعاوى التشهير المحتملة ، ولكن في كثير من الحالات ، فقد تجاوزت الحكمة كثيرًا لتصبح عرة أسلوبية.

من المنطقي أن تتبنى شركة مثل United هذه اللغة ، وكما ذكرنا ، مثلما هو مذكور في تطبيق القانون. يبدو أن الطريقة التي بدأ بها الصحفيون - والمواطنون العاديون - في تبنيها بالجملة تشير إلى طريقة أخرى ربما يتغلغل فيها حديث الشركات في الحياة اليومية.

نفكر في تسلل الشركات إلى الحياة اليومية من حيث المصطلحات والعبارات اللامعقولة. ولكنه يعمل أيضًا فيما يتعلق بالنحو أيضًا.

هذا صحيح بالتأكيد مع الطريقة التي نميل بها إلى إعداد التقارير عن شركات التكنولوجيا الكبيرة. ما زلت أفكر في Facebook تعلن نفسها 'ليست شركة إعلامية' في آب (أغسطس) الماضي (وهي موجودة منذ ذلك الحين إلى حد ما ) ولكن بعد ذلك اخترع مصطلح 'موجز الأخبار' ، والذي تستخدمه المؤسسات الإخبارية حرفيًا في كل مقالة حول موجز Facebook.

حق. غالبًا ما يتطور الكلام البيروقراطي كوسيلة للمنفعة والاختصارات (فكر في الاختصارات التي سيستخدمها المحترفون في نفس المجال غير المفهومة لمن هم خارج المجال) ، أو كعلامة تجارية (على سبيل المثال ، 'موجز الأخبار'). لكن الصحفيين وغيرهم من الخارج يتحملون نوعًا من المسؤولية ، كما أعتقد ، لمقاومة هذا ، أو على الأقل التفكير بوضوح في المصطلحات التي يعتمدونها ولماذا.

أتساءل عما إذا كان بإمكانهم شرح المصطلحات عندما يتم اختراع المصطلحات من قبل شركة أو المصطلحات العامة لقرائهم. لا أعرف ما إذا كنت قد قرأت كتب Lemon Snicket. ولكن عندما تكون هناك كلمة صعبة في اختبار SAT ، يتم تعريفها في الجملة.

نعم - هذا أحد الأشياء التي أحبها في تلك الكتب!

ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن معظمنا أذكى من ذلك. أفكر في كلمة 'Google' ، ومدى سرعة تحولها إلى فعل ، لأنها تحدد فعلًا لم يكن لدينا فعل بالفعل من قبل. ولكن بعد ذلك ، اختارت Microsoft على وجه التحديد 'Bing' لمحرك البحث الخاص بهم لأنهم أرادوا شيئًا يمكن أن يصبح فعلًا ، ولم ينتشر أبدًا.

لذلك نحن قادرون على صد ، أو على الأقل تجاهل ، بعض محاولات الشركات لتغيير أنماطنا اللغوية والفكرية.

إنه سبب آخر يجعل 'إطلاق النار على يد ضابط' (آسف لاستمرار العودة إلى هذه العبارة!) أمرًا محبطًا للغاية - لا يوجد سبب على الإطلاق لكي يتبناه الصحفيون ، ومع ذلك فإن العديد منهم يفعل ذلك.

ماذا تقترح على المراسلين أن يفعلوا للتحقق من أنفسهم والتأكد من أنهم لا يستخدمون عبارات من هذا القبيل؟ لست متأكدًا من أنه متعمد في كثير من الحالات. فهمت جميع أنواع التحديثات للمقالات في صفقات الأخبار ، وعادة ما يكون ذلك بسبب أن المقالة تم تحريرها أو بسبب ورود معلومات جديدة ، أو لأن المراسل كان يحاول تغيير شيء ما في موعد نهائي ضيق. من النادر أن يكون لديك شيء فظيع مثل تصحيح ستروجانوف لحم البقر .

بصراحة ، في كثير من الحالات أعتقد أنه يمكنك اللحاق بنفسك بمجرد الكتابة كإنسان عادي. إذا وجدت نفسك تكتب تركيبًا غريبًا ومُعذبًا ، فيجدر بك أن تسأل نفسك عن السبب ، وإذا كان ذلك بسبب افتقارك إلى بعض المعلومات المهمة التي تجعل الجملة صعبة التحليل ، أو أنك تقوم عن غير قصد بتشكيل تصور القارئ عن طريق حجب المعلومات أو تشويهها.

أعتقد أيضًا ، كقاعدة عامة ، أن اعتماد الصوت المبني للمجهول يجب أن يعطي الكاتب وقفة - لا يعني ذلك أنه لا توجد أسباب وجيهة لذلك ، ولكن الأمر يستحق التوقف والتأكد من أنه يستحق الاستخدام.

وربما ينبغي عليك إخبارهم بالمعلومات التي لا تتوفر لديك بعد. بدأت The Times في عمل ميزة 'ما نعرفه / ما لا نعرفه' أثناء الأخبار العاجلة ، والتي تعجبني حقًا.

صحيح بالضبط.

إذا كانت المعلومات مفقودة ، فغالبًا ما يملأ القراء الفجوات بأنفسهم - إنها الطبيعة البشرية. لذلك إذا لم يكن لديك كل شيء ، فقد ترغب في الإشارة إلى ذلك ، لمنع القراء من استخلاص استنتاجات غير ضرورية.

ومن المهم أيضًا ، على ما أعتقد ، إعلام القارئ عندما يتم تحديث شيء ما. لا تنعكس التغييرات التي يتم إجراؤها على جداول الأخبار دائمًا في المقالة على أنها 'مُحدَّثة'.

بالتأكيد - يبدو أنه من الممكن ، في هذه الأيام ، أرشفة النسخة القديمة في مكان ما والذي لن يظهر بالضرورة في البحث ولكن لا يزال من السهل الوصول إليه من قبل القارئ الفضولي ، حتى يتمكن من تتبع هذه التغييرات بأنفسهم.