هل قصة نيويورك بوست عن الكمبيوتر المحمول الخاص بهنتر بايدن شرعية؟ إليك كيفية تكوين حكمك الخاص.

هذه بعض الأسئلة التي يجب طرحها قبل أن تأخذ هذه القصة - أو أي قصة - كحقيقة.

(نيويورك بوست)

ربما تكون قد سمعت - إلا إذا كنت تحاول تجنب الأخبار على مدار الأسبوعين الماضيين ، وهو ما سيكون مفهومًا - حول هذا الحجم الكبير قصة نيويورك بوست الحصرية حول الكمبيوتر المحمول الخاص بهنتر بايدن الذي يُزعم أنه يحتوي على رسائل بريد إلكتروني تشير إلى تعاملات مشبوهة بين والده والمرشح الديمقراطي للرئاسة جو بايدن وأوكرانيا.

يطلق البعض على قصة موسم الانتخابات هذا ' مفاجأة أكتوبر '- لقد انتشر على العديد من المنصات الاجتماعية وتم حظره على الآخرين ، وحظي بالهتافات على عدد قليل من شبكات التلفزيون الكبلي وتعرض لانتقادات شديدة من الآخرين.

هل يجب أن تصدق هذه القصة؟ الأمر متروك لك ، ولكن هناك عددًا من الأدوات والأسئلة التي يمكنك طرحها حتى تتمكن من اتخاذ القرار بنفسك.

الانتخابات غدا. إذا لم تكن قد صوتت بالفعل وتفكر في ترك هذه القصة تؤثر على تصويتك ، فأنت تحتاج حقًا إلى القيام ببعض الواجبات المنزلية - خاصةً مع أي قصة كبيرة مثل هذه ، بغض النظر عمن تدور. بعض التحذيرات السريعة والخطوات الأولى لاكتشاف ذلك بنفسك.

الخطوة الأولى هي اقرأ القصه . نعم ، اقرأها بالفعل. الأمر بأكمله. لا تعتمد فقط على العنوان الرئيسي لتحديد ما إذا كنت تجد هذه القصة دقيقة أم لا.

المعلومات الواردة في الأعلى لا تخبرك بالقصة الكاملة - في هذه المقالة أو في أي مقالة. أنت تتخطى السياق والفوارق الدقيقة عند إصدار أحكام تستند إلى العناوين الرئيسية والسياق والفروق الدقيقة التي تعتبر ضرورية.

إذا كنت ترغب في تكوين آراء حول ما يحدث والسماح لهذه الآراء بالتأثير في طريقة تصرفك - أو تصويتك - فيجب أن تعرف ما الذي تتحدث عنه. هذا يعني القراءة قبل الثناء أو الانتقاد.

ثم استمر. ابدأ البحث عند الانتهاء من المقال. مثلما لا تحكي العناوين الرئيسية قصة كاملة ، لا ترسم مقالة واحدة الصورة الكاملة لحدث ما. الولايات المتحدة محظوظة لوجود العديد من منافذ الأخبار للاختيار من بينها ويجب عليك الاستفادة من جميع التقارير والمعلومات المتوفرة هناك. من الضروري إجراء تحقيق شامل في الادعاءات المثيرة للجدل قبل اتخاذ قرار ومشاركة أفكارك مع الآخرين.

هذا هو الأساس لنظام غذائي صحي وقاعدة جيدة لتجنب نشر المعلومات الخاطئة بشكل عام ، لذلك ضع هذه النصائح في الاعتبار لكل ما تقرأه في المستقبل أيضًا ، خاصة مع قصة بهذا الحجم.

حسنًا ، ابحث - من أين يجب أن تبدأ؟ يمكن أن تساعدك هذه الأسئلة الثلاثة في إرشادك:

• من وراء المعلومات؟
• ما هو الدليل؟
• ماذا تقول المصادر الأخرى؟

وضعت مجموعة Stanford History Education Group هذه القائمة المفيدة من الأسئلة أثناء مراقبة مدققي الحقائق المحترفين ، وهي أساس مشروع MediaWise الخاص بـ Poynter ، وهو مبادرة محو الأمية الإعلامية الرقمية.

يمكن أن يساعدك النظر إلى مصدر المعلومات على فهم ماهية التحيزات أو الدوافع المحتملة التي قد تتسرب إليها. لنبدأ مع نيويورك بوست ، التي نشرت هذه المقالة. سؤال متابعة واضح هنا هو: هل نيويورك بوست موثوقة؟ (إفشاء: كاتي بايرون ، إحدى كتّاب هذا المقال ، متدرجة في New York Post ، وكان والدها يعمل في أحد الأعمدة هناك).

تتمثل إحدى طرق فهم المنافذ الصحفية بشكل أفضل في إلقاء نظرة على مخططات التحيز الإعلامي التي تستخدم منهجيات شفافة وصارمة لتقييم النزعة السياسية في المنشورات.

مخطط التحيز الإعلامي الخاص بـ AllSides يصنف قسم الأخبار في New York Post على أنه 'Lean Right'. وسائل الإعلام Ad Fontes ، التي تصنف كلاً من التحيز والموثوقية ، تضع New York Post في نطاق 'الموثوقية المختلطة' بالقرب من 'Skews Right' للتحيز. لذلك ، قد تضيف New York Post انحيازًا يميل إلى اليمين في هذه التقارير ، ولا يبدو أنها من بين مصادر الأخبار الأكثر موثوقية.

من الجدير أيضًا التحقق من الأوراق صفحة ويكيبيديا . يصف السطر الأول صحيفة New York Post على أنها 'صحيفة يومية شعبية' ، وهذا أمر جدير بالملاحظة. ومع ذلك ، فهذه ليست صفحة Wikipedia مقفلة وبالتالي يمكن لأي شخص تعديلها.

بالنظر إلى موقع New York Post على الويب ، لا توجد صفحة 'حول' عامة للقراء للتعرف على مهمة الصحيفة أو مصادر التمويل ، ولا يمكن لقراء سياسة التحرير والمعايير الأخلاقية المنشورة العثور عليها بسهولة ومراجعتها بأنفسهم. كلاهما أعلام حمراء. ومع ذلك ، هناك طريقة للوصول إلى غرفة الأخبار بأسئلة هنا ، وهي علامة جيدة على الموثوقية.

المنظمات الإخبارية التي تنشر المعايير التحريرية تكون أكثر موثوقية بشكل عام. تُظهر معايير التحرير في النشر أن قادة غرفة الأخبار على استعداد للتحلي بالشفافية بشأن كيفية القيام بعملهم الصحفي. يتعين على منظمات التحقق من صحة الحقائق التي تم التحقق من توقيعها على الشبكة الدولية لتقصي الحقائق (التي لديها أيضًا منزل في Poynter) أن تنشر معاييرها التحريرية ، بما في ذلك سياسة التصحيحات ، لكي تصبح عضوًا. المنافذ الأخرى التي تنشر معاييرها التحريرية على الإنترنت تشمل صحيفة وول ستريت جورنال و وكالة انباء اسوشيتد برس و جانيت و ستار تريبيون و ProPublica .

يجدر أيضًا النظر إلى المراسل الذي كتب القصة للتعمق أكثر في الإجابة على هذا السؤال الرئيسي: 'من وراء المعلومات؟' قد توفر سمعتهم وخبراتهم نظرة ثاقبة حول كيفية تعاملهم مع نقل القصة. عملت إيما جو موريس ، إحدى المراسلتين اللتين كانتا تتحدثان عن هذه القصة ، مؤخرًا كمنتجة لشون هانيتي من قناة Fox News - وهو معلق محافظ لديه علاقة حميمة مع الرئيس دونالد ترامب - بحسب أ حساب LinkedIn التي ظهرت خلال بحث ويب بسيط عن اسمها.

ظهر أيضًا بحث على شبكة الإنترنت عن 'كاتب نيويورك بوست هانتر بايدن' مقالًا من اوقات نيويورك قال إن بروس غولدنغ ، مراسل صحيفة نيويورك بوست المخضرم ، رفض أن يكون لديه خط ثانوي في قصة هانتر بايدن الأصلية ، على الرغم من أنه كتب أجزاء كبيرة منها ، بسبب مخاوف بشأن مصداقية المقال. إذا كان هذا صحيحًا ، فهذه علامة حمراء كبيرة. يجب أن يكون الصحفيون قادرين على الوقوف بثقة إلى جانب مصداقية عملهم.

وتجدر الإشارة ، مع ذلك ، إلى أن مصادر التايمز كانت مجهولة (لم يرغبوا في إدراج أسمائهم في المقالة). من الواضح أن نيويورك تايمز وثقت بهذه المصادر بما يكفي لنشر ما يجب أن يقولوه دون تضمين أسمائهم ، لكن التقارير التي تستند إلى مصادر مجهولة ليست قوية مثل التقارير التي تتضمن المصادر التي تسجل بأسمائها (مجلة نيويورك) نشرت المخابرات تقرير مماثل نقلاً عن مصادر غير مسماة أيضًا). هذا سياق مهم يجب أخذه في الاعتبار أيضًا عند إصدار أحكامك الخاصة حول موثوقية تقرير New York Post.

وراء المعلومات أيضًا ، كما ورد في القصة: المحامي الشخصي للرئيس ترامب ، رودي جولياني ، ومستشار ترامب السابق ستيف بانون. يذكر المقال أن بانون 'أخبر The Post عن القرص الصلب في أواخر سبتمبر ، وزود جولياني The Post بنسخة منه يوم الأحد'. لا يزال هناك دافع رئيسي واحد لهذين الاثنين. بصفتهم مستشارين مقربين من الرئيس ، فإنهم يريدون منه أن يفوز بإعادة انتخابه وأن يحصل على شيء يكسبه من خلال الإضرار بسمعة بايدن.

بعد التحقق من تحيزات المصادر واهتماماتها ، ألق نظرة فاحصة على دليلها.

تتوقف قصة The Post على محرك أقراص ثابت يقولون إنه يعرض بيانات من الكمبيوتر المحمول الخاص بهنتر بايدن. تتضمن المقالة صورًا لهنتر بايدن وعائلة بايدن ، بالإضافة إلى صور قيل إنها تصور رسائل بريد إلكتروني من وإلى هانتر بايدن وتثبت وجود القرص الصلب.

تحقق لمعرفة ما إذا كانت المنافذ الأخرى يمكنها دعم الأدلة. في هذه الحالة ، لم تبلغ أي منافذ بيع أخرى عن استلام القرص الصلب ، مما يجعل من المستحيل عليها التأكد من وجوده بشكل مستقل وإظهار ما تدعي صحيفة The Post أنه تعرضه.

الأدلة الرئيسية لهذه القصة هي الكمبيوتر المحمول وتعليقات جولياني وبانون. ضع في اعتبارك كيفية الحصول على الدليل ، إذا كانت المعلومات المتاحة لك أو لمنافذ إخبارية أخرى موثوقة يمكن أن تثبت موثوقية الدليل وماذا سيعني إذا كان الدليل موثوقًا. نظرًا لأن الأدلة غير المتاحة للجمهور مهمة جدًا لهذه القصة ، يجب أن يكون من المهم بشكل خاص بالنسبة لك أن تؤكد المنافذ الأخرى تقارير نيويورك بوست.

يمكن أن تضيف التغطية من المنافذ الإخبارية الأخرى تفاصيل مهمة وسياقًا حاسمًا لفهم قصة كهذه بشكل فعال.

يمكن أن يقودك البحث السريع بالكلمة الرئيسية من خلال محرك البحث المفضل لديك ، وتصفح نتائج البحث ضمن علامة التبويب أخبار Google والفرز حسب التاريخ (إذا استطعت) ، إلى مقالات مثل هذه من أخبار CBS: 'ما نعرفه - ولا نعرفه - عن الكمبيوتر المحمول المزعوم لهنتر بايدن.'

قد يكون من الصعب التدقيق في مئات القصص المنشورة حول هذا الموضوع.

المقالات التوضيحية مكان جيد للبدء. قصص مثل هذا من بوليتيكو ، هذا من واشنطن بوست وهذا من وكالة انباء اسوشيتد برس يمكن أن تساعدك على الوقوع. من الجيد استخدام أحد مخططات تحيز الوسائط كملف خشن جدا توجيه وقراءة التقارير من منافذ متعددة عبر الطيف السياسي أيضًا.

يمكن أن تكون منظمات التحقق من الحقائق مصدرًا جيدًا أيضًا. ثق بالأشخاص الذين يقدمون الأدلة التي يمكنك اتباعها. في حين أن مدققي الحقائق لم يتخذوا موقفًا حاسمًا بشأن الصلاحية الكلية لقصة Post ، فإن المصادر مثل PolitiFact (وهو أيضًا جزء من معهد بوينتر) ، الولايات المتحدة الأمريكية اليوم و FactCheck.org لديها قصص تستحق القراءة عن هذا.

أحد الأشياء الرئيسية التي ستلاحظها في بحثك هو أن العديد من المنافذ الإخبارية قررت عدم تغطية مزاعم واشنطن بوست حول هانتر بايدن بشكل مباشر لأنها لا تستطيع التحقق بشكل مستقل من الادعاءات دون الوصول إلى القرص الصلب الذي قيل إنها أتت منه. ركز البعض على تغطية الطريقة التي تعاملت بها شركات التكنولوجيا مع المقالة ، والبعض الآخر ، مثل NPR ، اختاروا التركيز عمدًا على أحداث أخرى.

دعنا نتوقف قليلاً عن مراجعة الحقائق لمدة ثانية ونشاركك بعض المعلومات الأساسية حول كيفية عمل غرف الأخبار عندما يتعلق الأمر بالتقارير الحصرية.

عندما ينشر منفذ إخباري قصة حصرية ، فهذا يعني أنه حصل على السبق الصحفي وأنه لا توجد منافذ أخرى لديه - أو على الأقل ، حصلوا عليه أولاً وكان حصريًا في ذلك الوقت. ولكن من المهم في هذه الحالات أن ترى كيف تقوم وسائل الإعلام الأخرى بالإبلاغ عن قصة حصرية لمنفذ آخر - إذا اختاروا الاعتماد على الإبلاغ عن أحد المنافسين ، أو إذا انتظروا تأكيد الخبر بشكل مستقل قبل نقل الأخبار بأنفسهم.

تغيرت هذه الديناميكية بسبب ظهور وسائل التواصل الاجتماعي. هذا مثال:

Outlet A تنشر قصة حصرية. وكالات الأنباء الأخرى 'تطارد' القصة - ينتظرون نشر تقاريرهم الخاصة حتى يتمكنوا من تأكيد الخبر بأنفسهم. لذا فإن جمهور Outlet A هو الوحيد الذي يرى التقرير. في بعض الأحيان ، تختار وسائل الإعلام الأخرى الإبلاغ عن القصة دون تأكيد مستقل (هذا نادر ) واستشهد بعمل Outlet A ، مع مراعاة عدد من إيجابيات وسلبيات الاحتفاظ بمعلومات مهمة جدًا من جمهورهم ولديهم الثقة في الإبلاغ عن Outlet A بناءً على ما يعرفون أنه صحيح. هذه هي الطريقة القديمة.

في عالم اليوم ، يمكن لقصة Outlet A أن تتجاوز جمهورها الأساسي من خلال قوة تضخيم خوارزمية الوسائط الاجتماعية. يمكن إعادة مشاركتها من قبل ملايين الأفراد ، أو حتى قلة مختارة بملايين المتابعين ، ويمكن للعديد من الأشخاص رؤيتها ، حتى لو لم يتم دعمها من قبل منافذ الأخبار الأخرى.

حتى اليوم ، يشعر العديد من وسائل الإعلام بالضطر لوضع شيئا ما عن قصة Outlet A ، حتى لو لم يكن لديهم قبل عقد من الزمان.

هذا هو السبب في أنه من المهم حقًا معرفة ما تقوله المنافذ الأخرى حول قصة New York Post هذه. قراءة ما يقوله أصدقاؤك وعائلتك عنها على وسائل التواصل الاجتماعي لا يقطعها.

إذا لم تكن قد قررت ما هو شعورك حيال قصة نيويورك بوست بناءً على كل هذا البحث الشبيه بمدقق الحقائق ، فهناك شيء آخر يجب مراعاته: المنصات.

من المحتمل أن تتم دراسة قصة نيويورك بوست هذه من قبل فصول الصحافة في جميع أنحاء أمريكا لفترة طويلة ومناقشتها من قبل الناخبين لسنوات قادمة.

ما تتم مناقشته أيضًا على نطاق واسع هو كيف تفاعلت الأنظمة الأساسية التقنية المختلفة عندما انتشرت في مجتمعاتها عبر الإنترنت. بصفتك مستهلكًا للمعلومات ، من الجيد متابعة ومشاهدة كيفية تفاعل الأنظمة الأساسية مع مثل هذه القصص - وفي هذه الحالة ، كانت موجودة في جميع أنحاء الخريطة.

الفيسبوك محدودة وصول المقالة بسبب الاحتمال المشتبه به لوجود معلومات خاطئة في القصة. تم حظر تويتر المستخدمين من التغريد وإرسال رابط القصة (ثم عكس القرار لاحقًا). غادر يوتيوب فيديو من New York Post حول قصة كمبيوتر محمول بايدن على المنصة ، غير مقيد.

سواء كنت توافق على هذه التحركات أم لا ، فهي نوع آخر من الإشارات التي يجب البحث عنها. إذا كانت منصة تقنية كبرى تتخذ إجراءات بشأن قصة واحدة ، فيجب أن يخبرك ذلك بشيء ويجب أن يمنحك وقفة.

وضعت معظم منصات التكنولوجيا الرئيسية خططًا للتعامل مع المعلومات الخاطئة والمحتويات الأخرى المثيرة للجدل قبل الانتخابات ، مثل أفاد دانييل فونك من PolitiFact . بشكل عام ، عندما تطبق هذه المنظمات قواعد المعلومات المضللة الخاصة بها ، يجب أن تكون هذه علامة حمراء تنبهك لإلقاء نظرة أخرى على شيء ما.

للقصص التي تتضمن وكالات المخابرات الأمريكية ، انظر لترى ما يقوله خبراء المخابرات أيضًا. تحدث الخبراء في كلا الجانبين من هذه القصة. مدير المخابرات الوطنية جون راتكليف قال أحد المعينين من قبل ترامب إن مجموعة الرسائل الإلكترونية المنشورة 'ليست جزءًا من بعض حملة التضليل الروسية.' إلا أن العشرات من المخابرات السابقة لقد صد المسؤولون لاقتراح ذلك.

اقترب من كل قصة مثيرة للجدل تراها - هانتر بايدن وما بعده - من خلال نصائح محو الأمية الإعلامية هذه. تعمل هذه الأدوات بشكل جيد خارج مقال نيويورك بوست. عندما تأخذ الوقت الكافي لانتقاد المحتوى المثير للجدل ، ستكون أكثر استعدادًا لاتخاذ قرار مستنير وتجنب مشاركة المعلومات السيئة مع الأشخاص الذين تهتم لأمرهم.

هذا جزء من تحليل محو الأمية الإعلامية الرقمية كتبه لـ Poynter بواسطة فريق MediaWise ، لمساعدة الجمهور على تعلم كيفية فرز الحقيقة من الخيال عبر الإنترنت باستخدام مهارات التحقق من الحقائق. لمزيد من نصائح محو الأمية الإعلامية ، اتبعMediaWise عبر وسائل التواصل الاجتماعي بما في ذلك تويتر و انستغرام و فيسبوك و تيك توك و موقع يوتيوب وقم بزيارة poynter.org/mediawise.