لا ، لسنا في عصر 'ما بعد الحقيقة'

الائتمان: الخوخ التوت على فليكر

بول كروغمان مسمى إنها 'حملة ما بعد الحقيقة'. فرهاد مانجو قال كنا نعيش في 'مجتمع ما بعد الواقع'. المؤلف ديفيد سيروتا رحب لنا إلى 'عصر ما بعد الحقائق'.

إذا كنت تتابع التغطية الإعلامية للحملة الرئاسية الأمريكية أو في أعقاب استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ، فلا يمكن أن تفوتك عناوين مثل هذه. يبدو أن هذا هو العام الذي تم فيه أخيرًا استبعاد الحقائق ، غير المحبوبة والمهمشة ، من المجال السياسي.

باستثناء أي من العناوين المذكورة أعلاه مأخوذة من هذا العام: تم كتابة مقال كروغمان في عام 2011 ، ونشر كتاب مانجو في عام 2008 ، ونشرت مدونة سيروتا في عام 2007. وقبل ذلك بعامين ، كان ستيفن كولبير يروج لمصطلح ' الصدق . '

كما بدا رونالد ريغان بلا خجل 'ما بعد الحقيقة' عندما كان ، قبل 30 عامًا تقريبًا اعتذر لتضليل الجمهور بشأن قضية إيران-كونترا بالقول إن 'قلبي وأطيب نواياي لا تزال تخبرني أن هذا صحيح ، لكن الحقائق والأدلة تخبرني أنها ليست كذلك'.

شكوكي أنه في أي لحظة في التاريخ يمكننا أن نجد شكاوى حول قيام السياسيين بتخريب فهمنا للواقع. في عام 2012 ، بروكس جاكسون - الذي ، بصفته مؤسس موقع Factcheck.org ، شهد نصيبه العادل من حملات تسليط الضوء على الحقائق - مقتبس عالم كلاسيكي لاحظ أن الكذب على الجمهور كان شائعًا بالفعل لدى الخطباء في اليونان القديمة.

ومع ذلك ، في الأسابيع الأخيرة ، تم الإعلان عن فجر عصر 'ما بعد الحقيقة' على صفحات واشنطن بوست و الحارس ، ال الأوقات المالية و فوكس. تم كتابة عناوين 'ما بعد الحقيقة' ليس فقط في بريطانيا وأمريكا ولكن أيضًا في جنوب أفريقيا و الهند و نيوزيلاندا . ما الذي يجري؟

إلى حد ما ، 'ما بعد الحقيقة' هي آلية تأقلم للمعلقين الذين يتفاعلون مع الهجمات ليس فقط على أي حقائق ، ولكن على تلك المركزية في نظام معتقداتهم. عندما تكون الحقائق السياسية غريبة عن وجهة نظر عالمية ليبرالية مثل ترشيح دونالد ترامب أو خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ، فقد يكون من الأسهل تفسيرها بعيدًا من خلال تصوير عام 2016 على أنه حقبة 'ما بعد الحقيقة' المروعة حيث لا يدرك الناس أهمية الحقائق .

هذا لا يعني أنه لا توجد أسباب للقلق. من الواضح أن هذا العام كان عامًا عصيبًا للسياسة على جانبي المحيط الأطلسي. تحصل الحقائق على قصف شامل من خلال الحملات التي لا تعتقد أنها مهمة للناخبين. في المملكة المتحدة ، مانح رئيسي لحملة 'المغادرة' قال الكثير بينما كان مؤيدا لدونالد ترامب مسمى التحقق من صحة 'شيء نخبوي بعيد المنال عن الوسائط الإعلامية' (حتى ذلك لديه أصداء عام 2012 ).

ربما كان الأمر الأكثر إثارة للقلق ، هو معرفة الحقائق الرئيسية حول نقاش الاتحاد الأوروبي منخفضة بشكل محبط في المملكة المتحدة قبل أقل من شهر من التصويت في الاستفتاء.

ومع ذلك ، هناك دليل على أن التحقق من الحقائق يمكن العمل وأن الناخبين ليسوا في ضياع كامل للحقائق.

تجربة ميدانية 2012 وجدت أن السياسيين على مستوى الدولة الذين يواجهون خطر التحقق من الحقائق كانوا أقل عرضة لتقديم ادعاءات كاذبة.

جهة الناخبين ، ورقة بحثية نُشرت في الخريف الماضي في المجلة الفصلية للعلوم السياسية مبين أن الكثير من الانقسام الحزبي حول الحقائق الأساسية قد يكون للعرض أكثر منه حقيقيًا.

هذا لا يعني أن تدقيق الحقائق يتم بدون تحديات. تتراوح هذه من الميل البشري الأساسي للبحث عن المعلومات التي تؤكد تحيزاتنا إلى الإصدار الأحدث من غرف صدى وسائل التواصل الاجتماعي الانتقائية. لقد جادلت أيضًا بأن تدقيق الحقائق التلفزيونية في الولايات المتحدة يجب أن يصعد من لعبته إذا كان يريد أن يكون له تأثير.

ومع ذلك ، من الصعب الادعاء بأن لا أحد يهتم بالحقائق بعد الآن عندما ضرب Factcheck.org و PolitiFact و Fact Checker لواشنطن بوست سجلات حركة المرور من حيث الحجم أعلى من تلك التي تم تحديدها خلال الحملات الرئاسية السابقة. أو متى يقول مستمعو NPR إنها تدقيق الحقائق هي نوع القصة السياسية التي يهتمون كثيرًا بسماعها ، وتأتي في المرتبة الثانية بعد النتائج الفعلية في يوم الانتخابات.

ومن المفارقات أننا نشعر بالقلق إزاء 'ما بعد الحقيقة' جزئيًا لأن عددًا متزايدًا من مدققي الحقائق يسلطون الضوء على أكاذيب السياسيين.

بدلاً من الحداد على موت الحقائق ، يجب علينا معرفة أشكال التحقق من الحقائق التي تعمل بشكل أفضل في تصحيح السياسيين وتحسين فهم الجمهور - ومتابعة تلك الأشكال بشكل أكثر قوة.