واجهت NYT خيارًا صعبًا بشأن اختيار الصور الرسومية

قوات الأمن تساعد المدنيين على الفرار من مكان الحادث بينما تحترق سيارات في مجمع فندقي في نيروبي ، كينيا ، يوم الثلاثاء 15 يناير. هاجم إرهابيون مجمع فندقي فخم في العاصمة الكينية يوم الثلاثاء ، مما دفع الناس إلى الفرار في حالة من الذعر حيث دوى دوي الانفجارات وإطلاق النار الكثيف في أنحاء المنطقة. حي. (AP Photo / Ben Curtis)

الصورة رسومية وواقعية.

يُظهر ما يبدو أنه رجل متدلي على طاولة في مطعم ، جهاز كمبيوتر محمول مفتوح بجانبه. والدماء من طلقات نارية على ظهره ، والرجل ميت. من بعيد ، سقط جسد آخر.

وكانا ضحيتين في هجوم إرهابي وقع الثلاثاء في فندق فخم في نيروبي بكينيا.

ظهرت الصورة ، التي نُسبت إلى خليل سينوسي من وكالة أسوشيتيد برس ، على موقع نيويورك تايمز الإلكتروني في أ قصة الهجمات . ( تحذير: الصورة المعنية تظهر في القصة .) الصورةأثار رد فعل غاضبًا على Twitter موجهًا إلى التايمز من أولئك الذين أزعجتهم الصورة.

كيميكو دي فريتاس تامورا غرد رئيس مكتب شرق أفريقيا القادم لصحيفة التايمز على تويتر شرحًا قائلاً إن سياسة التايمز هي نشر صور الضحايا طالما لم يتم رؤية وجوه الضحايا. ثم قام دي فريتاس تامورا بتغريد اعتذار تم حذفه منذ ذلك الحين. تقرأ:

أعتذر نيابة عنnytimes وnytphoto على التسبب في الغضب والكرب من الصور التي تم نشرها مع مراسلنا. شكرا لك.

في حين أن الجدل المتعلق بالصورة يتضاءل مقارنة بالمأساة المروعة ، فإن قرار التايمز بنشر الصورة يثير السؤال الأخلاقي الذي يتصارع فيه المحررون في كل مكان في أي وقت يكون فيه حدث مروع.

هل كان يجب على التايمز تشغيل الصورة؟

لا توجد إجابة سهلة.

السؤال الأول الذي يجب على أي مؤسسة إخبارية أن تطرحه عند اتخاذ قرار بنشر صور عنيفة هو: لماذا نعرضها؟

بمعنى آخر ، ما هي قيمة الخبر؟ هل يحتاج الجمهور إلى رؤية مثل هذه الصورة لفهم ما حدث بشكل كامل؟ هل يحتاج الجمهور إلى رؤية مثل هذه الصورة لتأكيد أو دحض الرواية الرسمية للأحداث؟

يمكن تقديم حجة مفادها أن كلمات الكاتب يمكن أن تصف المشهد بدقة دون أن تكون مزعجة مثل الصورة. بالإضافة إلى ذلك ، عندما يتعلق الأمر بعمل إرهابي ، فهل يؤدي نشر مثل هذه الصورة في الواقع إلى تعزيز قضية الإرهابيين ، وإظهار الضرر الذي تسببوا فيه ، وبالتالي إثارة الرعب والذعر؟

هذا أيضا: الصورة على موقع Times جاءت دون سابق إنذار. كقارئ ، لم تكن تعلم أنك ستشاهد صورة لأموات حتى تراها بالفعل.

هذه حجج لعدم عرض مثل هذه الصورة أو ، على الأقل ، تحذير القراء من محتواها الرسومي.

لكن التايمز دافعت عن قرارها في بيان:

لقد سمعنا من بعض القراء منزعجين من نشرنا صورة تظهر الضحايا بعد هجوم وحشي في نيروبي.

نحن نتفهم كم يمكن أن تكون هذه التغطية مؤلمة ، ونحاول أن نكون حساسين للغاية في كيفية تعاملنا مع كل من الكلمات والصور في هذه المواقف.

نريد أن نحترم الضحايا والآخرين المتضررين من الهجوم.

لكننا نعتقد أيضًا أنه من المهم إعطاء قرائنا صورة واضحة عن رعب هجوم كهذا. يتضمن ذلك عرض صور غير مثيرة ولكنها تعطي إحساسًا حقيقيًا بالموقف.

نتبع نفس النهج أينما يحدث شيء مثل هذا في العالم - موازنة الحاجة إلى الحساسية والاحترام مع مهمتنا في إظهار حقيقة هذه الأحداث.

التايمز محقة في أنها ملزمة بإعطاء قرائها صورة واضحة عن الرعب. أظهرت هذه الصورة الدمار الناجم عن هذا الهجوم ، وعلى الرغم من أنها لم تُظهر وجوه المتوفى ، إلا أن صور شخصين انتهت حياتهما أثناء جلوسهما في أحد المطاعم جعلت المأساة إنسانية بشكل لا يمكن للكلمات أن تفعله. هذا صحيح هناك أقوى حالة لتشغيل الصورة.

كان هناك بعض التساؤل حول ما إذا كانت التايمز ستنشر مثل هذه الصورة أم لا إذا كان المشهد قد تم عرضه في وسط مانهاتن بدلاً من منتصف الطريق حول العالم. هذا بالتأكيد سؤال صحيح. يمكن للمرء أن يأمل فقط ، ولكن لا يعرف على وجه اليقين ، أن قرار التايمز كان سيصبح هو نفسه.

لا يمكن أن يكون لدى المؤسسات الإخبارية سياسات شاملة بشأن وقت تشغيل محتوى عنيف. يجب اتخاذ القرارات على أساس كل حالة على حدة. بينما لا ينبغي أن يتعرض القراء للعنف غير المبرر ، هناك مناسبات يجب علينا جميعًا أن نواجه فيها حقائق العالم ، حتى عندما تزعجنا هذه الحقائق. إذا كنا سنستهلك الأخبار ، فعلينا أن نقبل أنه ستكون هناك أوقات تكون فيها الأخبار وكيفية إخبارها مزعجة. للأسف ، هذه واحدة من تلك الأوقات. تحتاج التايمز إلى احترام قرائها - ليس من خلال حجب المعلومات ، ولكن من خلال تقديمها لهم.

هل هذه صورة صعبة؟ نعم بلا سؤال. لكن هل كان يجب على التايمز تشغيله؟ نعم بلا سؤال.

توضيح: تم تعليق علامةnytphoto Twitter المشار إليها في تغريدة Kimiko de Frevtas-Tamura لمدة ثلاث سنوات ولم يتم ربطها مطلقًا بصحيفة New York Times.