رأي: حان الوقت لإلغاء القانون الذي يمنح مواقع التواصل الاجتماعي حصانة لأي شيء ينشره المستخدمون

إذا كانت شركات وسائل التواصل الاجتماعي لا تريد العبء المالي الناتج عن الاضطرار إلى مراقبة محتواها ، فهذا أمر سيئ للغاية. إنها تكلفة ممارسة الأعمال التجارية.

(هريش مرناد / شاترستوك)

حدث شيء غريب في Newsmax الأسبوع الماضي. لقد تصرفت مثل ... صحيفة.

أيدت القناة الإخبارية المحافظة - التي تقدم نظريات المؤامرة وإنكار الانتخابات والوجهة المفضلة للمشاهدين الذين لا تمثل فوكس نيوز بالنسبة لهم فوكس ما يكفي - لبضع دقائق يوم الثلاثاء القيم التقليدية للصحافة. أنت تعرف: التوازن والإنصاف والحقائق التي يمكن التحقق منها. من هذا القبيل. تمامًا مثل الجريدة القديمة التي قرأها جدك.

لم يدم الأمر ، لكنه كان لطيفًا بينما استمر. كان مفيدًا أيضًا: بصفتها محطة تلفزيونية ، أُجبرت Newsmax على إيقاف تشدق غير مسؤول وربما تشهيري. على النقيض من ذلك ، لا توجد مثل هذه القيود على مواقع التواصل الاجتماعي. ليس من المستغرب أنهم بالوعة.

حان الوقت لتغيير ذلك. حان الوقت لإلغاء قانون 1996 الذي يمنح مواقع الويب حصانة لأي شيء ينشره المستخدمون. لا تتمتع المحطات التلفزيونية والصحف والراديو ووسائل الإعلام التقليدية الأخرى بمثل هذا العفو. لم يكن لديهم.

من المؤكد أن Newsmax ليس نموذجًا للممارسة الصحفية السليمة. إنها تبث بتهور المؤامرات حتى بعد أن يتم دحضها. لقد حان الوقت لتوجيه اتهامات لا أساس لها من الصحة.

فلماذا رسى بوب سيلرز قطع التشدق من قبل منظّر المؤامرة بلا خجل مايك ليندل ، المعروف أيضًا باسم MyPillow Guy؟ لأن Newsmax ، كمحطة تلفزيونية ، كان من الممكن مقاضاتها بتهمة التشهير من قبل هدف غضب ليندل.

هذا الهدف هو Dominion Voting Systems ، وهي شركة تكنولوجيا انتخابية متهمة في نظريات المؤامرة حول الانتخابات الرئاسية لعام 2020. هددت دومينيون برفع دعاوى تشهير ضد فوكس نيوز ونيوزماكس ووسائل إعلامية أخرى ، وقد رفعت بالفعل دعوى قضائية ضد أفراد حملة ترامب. منافس دومينيون رفعت دعوى قضائية الأسبوع الماضي على قناة فوكس نيوز وبعض مذيعيها على تعليقات مماثلة.

لسوء الحظ ، قد يكون الخوف من التقاضي ، بدلاً من ممارسات الصحافة التقليدية ، قد دفع Newsmax لفعل الشيء الصحيح. لكن الحادثة على الأقل تُظهر أن المؤسسات الإخبارية سوف تستخدم المعايير عند محاسبتها. ليس الأمر كذلك مع وسائل التواصل الاجتماعي. يتمتعون بحماية تامة بموجب القانون ، ويمكنهم السماح لـ Lindell والآخرين بالصراخ في الإرادة. الحقيقة لا تهم هناك.

يُستمد تحرر وسائل التواصل الاجتماعي من المسؤولية من القسم 230 من قانون آداب الاتصالات لعام 1996. يعرّف هذا القانون مواقع الويب ليس كناشرين لمحتوى المستخدمين ، بل مجرد شركات نقل لها. على هذا النحو ، فإن مالكي المواقع لا يخضعون لأي دعوى مدنية إذا كان المحتوى تشهيريًا أو فاحشًا أو غير قانوني بأي شكل آخر.

حماية شركات النقل أمر منطقي. لنفترض أنك ترسل بريدًا إلكترونيًا تشهيريًا. يمكن مقاضاتك ، لكن لا يمكن أن يتم مقاضاة عمال البريد الذين قاموا بتسليمها. هم فقط الناقلون. هذا بسيط بما فيه الكفاية.

لكن وسائل الإعلام الإخبارية التقليدية - التلفزيون والصحف والراديو - ليست ناقلة ، حتى لو كان المحتوى يأتي من خارج غرف الأخبار الخاصة بهم. إذا نشرت إحدى الصحف خطابًا إلى المحرر يشوه سمعة ، فيمكن مقاضاة الصحيفة على الرغم من كتابة الرسالة وتقديمها من قبل شخص خارجي. وبالمثل ، لو قام MyPillow Guy بالافتراء ، لكان NewsMax في مأزق.

لذا ، تكمن المشكلة في ما إذا كانت مواقع الويب مجرد شركات نقل أم لا. بالتأكيد لا يبدو بهذه الطريقة. حوالي 55 ٪ من الأمريكيين يحصلون على أخبارهم من وسائل التواصل الاجتماعي إما في كثير من الأحيان أو في بعض الأحيان ، وفقًا لـ دراسة 2019 . ليس من المستغرب أن تكون وسائل التواصل الاجتماعي هي المصدر الرئيسي بين جيل الألفية تقرير عام 2020 .

بغض النظر عن الدراسات ، ألا يبدو Facebook والباقي مثل الناشرين هذه الأيام؟ نشير إليهم كما لو كانوا. ليس من المرجح أن نقول ، 'انظر إلى ما رأيته على Facebook' ، بدلاً من 'انظر إلى ما يقوله جوني'.

لقد ولى منذ فترة طويلة السبب الذي دفع الكونجرس إلى إنشاء القسم 230 في المقام الأول - حيث أراد أن يزدهر الإنترنت الناشئ دون التعثر. هل يعتقد أي شخص أن Facebook و YouTube لا يزالان بحاجة إلى حماية حكومية لتزدهر؟

بالتأكيد ، ستكون مراقبة وتحرير كل هذا المحتوى عملاً روتينيًا ضخمًا لمواقع التواصل الاجتماعي. ولكن إذا كانت شركات وسائل التواصل الاجتماعي لا تريد العبء المالي الناتج عن الاضطرار إلى مراقبة محتواها - وهو التزام تحملته دائمًا المواقع الإخبارية التقليدية - فهناك رد بسيط. إنه هذا: سيء للغاية. إنها تكلفة ممارسة الأعمال التجارية.

تخيل مصنعًا لا يمكن أن ينجح إلا إذا سُمح له بالتخلي عن متطلبات السلامة باهظة الثمن. تخيل مطعمًا لا يمكن أن يزدهر إلا بدون عبء قواعد إدارة الصحة المزعجة التي تمنعه ​​من بيع لحوم عمرها شهر.

والأفضل من ذلك: تخيل صحيفة صغيرة تكافح لا تستطيع تحمل نفقات المحررين بعد الآن. هل تنشر أشياء بلا مبالاة؟ التحقق من الحقائق مكلف للغاية ، كما تعلم.

إنها مجرد مسألة مقياس. سيكون العبء على Facebook و Twitter وما شابه ذلك هائلاً. لكن ميزانياتهم كذلك. تحتوي الصحف ومحطات التلفزيون الصغيرة على محتوى أقل للتحرير وموارد أقل للقيام بذلك. هذا عمل. علاوة على ذلك ، إذا قرر Facebook وأمثاله أنهم يريدون استبدال الوسائط التقليدية كمتلقي لكل تلك الدولارات الإعلانية ، فربما كان ينبغي عليهم التفكير في العبء المصاحب لها.

قد يؤدي التدخل البشري أو الخوارزمي إلى إبطاء اتجاه Twitter قليلاً. هل هذا مهم؟ هل أنت أسوأ حقًا إذا تأخرت خطبة عمك المجنون بضع دقائق؟

سيؤثر إلغاء القسم 230 على المؤسسات الإخبارية التقليدية أيضًا ، لأن لوحات التعليقات الخاصة بها تتمتع بنفس الإعفاء مما ينشره المستخدمون. ومع محدودية الموارد لمراقبة هذا المحتوى ، قد تضطر الصحف ومحطات التلفزيون والمواقع الإخبارية إلى تعطيل تعليقات القراء تمامًا إذا تم إلغاء القسم 230. لكن ما الذي سيخسرونه حقًا إذا حدث ذلك؟ لم تصبح أقسام التعليقات منتدى للمشاركة المدنية الذكية كما كان يُعتقد في السابق. يمكن أن تؤدي التعليقات إلى زيادة عدد مرات مشاهدة الصفحة - ولكن ليس الأرباح ، لأن المعلنين لا يريدون التواجد في أي مكان بالقرب منهم. يمكن لتعليقات القارئ والمشاهد أن تربط الصحفيين بالجماهير ، وهو أمر جيد ، لكنهم في كثير من الأحيان يصدون مثل هذه الاتصالات.

في الواقع ، قبل يوم واحد فقط من إحباط MyPillow Guy من خطبة خطبة بالكامل ، فيلادلفيا إنكوايرر ، نقلاً عن 'مجموعة صغيرة من المتصيدون الذين يتاجرون بالعنصرية وكراهية النساء ورهاب المثلية الجنسية' ولاحظت أن قراءها يستحقون أفضل ، اغلاق التعليق في معظم قصصها. من الصعب المجادلة بأن التعليقات ذات قيمة إذا كانت شركة الأخبار ، المحمية بالكامل بموجب المادة 230 ، لا تريدها حتى.

يبدو المحافظون والليبراليون على حد سواء غير راضين عن القسم 230 هذه الأيام ، وإن كان لأسباب مختلفة.

يشتكي العديد من المشرعين الجمهوريين من أن المادة 230 تسمح لمنصات التكنولوجيا بإسكات الأصوات المحافظة ، ولا سيما تعليق تويتر الرئيس السابق دونالد ترامب والعديد من حلفائه ، بما في ذلك ليندل. (الوسائد ليست مشكلة. التدخل في النزاهة المدنية حسب سياسة تويتر الجديدة .)

يريد بعض الديمقراطيين اتباع نهج أكثر عملية لتغيير القانون ، والبحث عن طرق لجعل مواقع التواصل الاجتماعي تعالج أشياء مثل المعلومات المضللة وخطاب الكراهية والتدخل في الانتخابات والمحتوى الذي يؤدي إلى العنف. ولكن هذا ليس هو نفسه إلغاء القسم 230 تمامًا.

لا يبدو موقف الجمهوريين منطقيًا (إزالة درع القسم 230 سيثبط النشر ، وليس العكس). لا يبدو دستوريًا (بالتأكيد يتضمن حق النشر الحق في الإشراف). في هذا الصدد ، لا يبدو الأمر جمهوريًا (من شأنه أن يفرض سياسة على الشركات الخاصة).

يبدو هدف الديموقراطيين مثل الهندسة الاجتماعية. سيؤدي ذلك إلى إحباط المحتوى الذي لا يتوافق مع أجندة معينة ، ولكن يسمح للمحتوى الآخر بالانزلاق. ومن الذي سيتولى مراقبة كل هذا؟ هناك تدخل انتخابي ثم هناك التدخل في الانتخابات .

إنها ليست قضية حرية التعبير. إن جعل مواقع التواصل الاجتماعي مسؤولة عن المحتوى المنشور عليها سيحد من الكلام ، لكن الكلام لم يكن مطلقًا بدون قيود. يمكنك أن تقول ما تريد؛ لا أحد ملزم ببثه.

فكرة أبسط: فقط تخلص من القسم 230. مواقع التواصل الاجتماعي هي ناشرون ، والناشرون إما يتصرفون بمسؤولية أو يعانون من العواقب إذا لم يفعلوا ذلك. إنها تعمل. لقد حدث ذلك ، على أي حال ، قبل عام 1996.