تعويض لعلامة البروج
المشاهير C المشاهير

اكتشف التوافق بواسطة علامة زودياك

لم يكن هناك تعويض لـ CNN ، فقط اللوم ، في المناقشة الثانية

النشرات الإخبارية

تقرير بوينتر مع توم جونز ليوم الخميس 1 أغسطس

السناتور كامالا هاريس (ديمقراطية من كاليفورنيا) ونائب الرئيس السابق جو بايدن. (AP Photo / Paul Sancya)

هذه هي النشرة الإخبارية اليومية لمعهد بوينتر. لتسليمها إلى صندوق الوارد الخاص بك من الاثنين إلى الجمعة ، انقر فوق هنا .

خميس جيد لك. اكتملت الآن جولة أخرى من المناقشات ، والشعور العام ، على الأقل في Twitterverse ، هو الحمد لله أن الجولة القادمة لن تنتهي حتى سبتمبر. وكما قالت المحللة السياسية والحاكمة السابقة لميشيجان جينيفر جرانهولم في برنامج ما بعد المناظرة على قناة سي إن إن ، 'كان هذا نقاشًا بلا مبالاة'.

لم يكن هناك تعويض لـ CNN خلال مناظرة ثانية ليلة الأربعاء.

أمضى المرشحون الديمقراطيون للرئاسة الكثير من الوقت في ضرب بعضهم البعض وباراك أوباما ليلة الأربعاء كما فعلوا مع الرئيس دونالد ترامب.

هل لدى CNN أي علاقة بذلك؟ بصراحة نعم.

الخطة في أي نقاش هي أن يتحد المرشحون الهامش مع القادة. هذا يعني أن جو بايدن وكمالا هاريس سيكونان مستهدفين. بغض النظر عن الأسئلة ، كان لدى المرشحين خطة للهجوم. لكن مديري CNN - وأنا أتحدث على وجه التحديد عن Jake Tapper - جعلوا عملهم أسهل.

يبدو أن استراتيجية الاعتدال التي يتبعها تابر ليست أكثر من استعداء المرشحين للاختلاف مع بعضهم البعض. كانت العديد من أسئلته عبارة عن نسخة من ، 'لماذا (كذا وكذا مرشح) خاطئ؟'

هذا يختلف عن نهج زملائه الوسطاء دانا باش ودون ليمون. كان باش هو نجم الليل ، حيث طلب من المرشحين التعبير عن أفكارهم السياسية والدفاع عنها - وهي نقطة النقاش عندما لا يزال الناخبون يحاولون معرفة من هو الجميع ومن قد يدعمون. في غضون ذلك ، بدأ ليمون العديد من أسئلته بجملة قوية جدًا ، 'أخبرنا لماذا أنت أفضل مرشح لـ ...'

ليست مهمة Tapper جعل المرشحين يبدون جيدين أو سيئين ، لكن قادة الحزب الديموقراطي لم يكن من دواعي سرورهم أن نبرة النقاش كانت سيئة للغاية وأن هذا القبح كان غالبًا نتيجة مباشرة لأسئلة Tapper.

شعرت كما لو أن الجولة الأولى من المناقشات الشهر الماضي أنتجت المزيد من الخلافات العضوية والمزيد من المحادثات الجوهرية. ربما يكون ذلك بسبب قيام الوسطاء في NBC بعمل أفضل من عمل الوسطاء في CNN.


دون ليمون الشهر الماضي في نيويورك. (تصوير Charles Sykes / Invision / AP)

تلقى دون ليمون قدرًا كبيرًا من النقد ، لا سيما من اليمين ، على أدائه في المناظرة. وبعضها كان مستحقا. قفز الكثير على سؤال الليمون هذا:

'لماذا أنت أفضل مرشح لرأب الصدع العنصري الموجود في هذا البلد اليوم والذي أذكته خطاب الرئيس العنصري؟'

بصفته وسيطًا محايدًا للمناقشة ، تجاوز ليمون خطاً وأدخل رأيه السياسي في هذا السؤال. إذا أراد Lemon استخدام عرضه على CNN في أوقات الذروة لتقديم مثل هذه الآراء ، فلا بأس بذلك. لكن لا ينبغي أن يحدث ذلك في النقاش.

لم تكن تلك هي المرة الوحيدة التي ينحرف فيها ليمون خارج حارته. كما سأل هذا يوم الثلاثاء:

'ماذا تقول لأولئك ناخبي ترامب الذين أعطوا الأولوية للاقتصاد على تعصب الرئيس؟'

انظروا ، ليمون لا يحب ترامب. وترامب لا يحب الليمون. تمنح هجمات ترامب على الليمون ليمون كل الأسباب للشعور بالتهديد والتخويف من قبل ترامب. سي إن إن غرد بريان ستيلتر أن هجمات ترامب على ليمون تجعل 'الصحفيين أقل أمانًا' ، وقد يكون هناك شيء لذلك.

لكن يجب أن يكون الوسيط موضوعيًا. لا يمكن تحميل أسئلته أو أسئلتها. اترك الصخب للمرشحين. في المناقشة ، يمكن للأشخاص الذين يجيبون على الأسئلة أن ينتقدوا الرئيس. الأشخاص الذين يطرحون الأسئلة يجب ألا يفعلوا ذلك.


شارك جميع المرشحين الديمقراطيين للرئاسة في مناظرة ليلة الأربعاء في مسرح فوكس في ديترويت. (AP Photo / Carlos Osorio)

يجب أن تكون هناك طريقة أفضل لإجراء هذه المناقشات عندما يكون لديك 20 مرشحًا. الحصول على 10 على خشبة المسرح في وقت واحد ينتج عنه ما شاهدته في كل من الليلتين الماضيتين ، والتي كانت لها حدود زمنية صارمة. الهدف من ذلك هو التأكد من أن كل شخص لديه فرصة للتحدث عن مجموعة واسعة من الموضوعات. لكن هذا يعني أيضًا أنه لا يمكن للمرشحين سوى أن يخدشوا سطح الأفكار المهمة حقًا.

ما هو الحل؟ يمكن للمشرفين أن يتركوا القواعد تنزلق قليلاً ، كما فعلت NBC في المناظرة الأولى. ربما لهذا السبب أنتجت النقاشات على NBC لحظات ذات مغزى أكثر مما رأيناه على CNN في الليلتين الماضيتين.

في عمود نشر الأربعاء ، فإن كتبت مارجريت سوليفان من صحيفة واشنطن بوست ، 'مشرفو CNN ، مثل أساتذة المدارس الأكثر صرامة ، لم يسمحوا تقريبًا بأي نقاش فعلي لأنهم فرضوا القيود الزمنية. هذه القاعدة السخيفة تحتاج إلى إصلاح فوري '.

الفكرة الأخرى هي أن يكون لديك عدد أقل من المرشحين في وقت واحد ، ولكن ربما يكون هناك خوف من أن لا أحد سوف يتناغم إذا استمر النقاش على مدى أكثر من ليلتين.

تقدم سوليفان بعض الاقتراحات حول كيفية تحسين النقاش بناءً على المحادثات التي أجرتها مع التلفزيون والمستشارين السياسيين. ولكن لا يزال يبدو أن أفضل أمل هو أن يشعر الوسطاء بشكل أفضل بما يحدث وتعديله بدلاً من أن يكونوا متمسكين بالقواعد التي لا معنى لها.


الناس يشاهدون المناظرة الثانية في Shaw’s Tavern في واشنطن العاصمة (AP Photo / Andrew Harnik)

وبحسب بيانات نيلسن فاست ناشيونال ، فإن الليلة الأولى للمناظرة يوم الثلاثاء كان لها 8.7 مليون مشاهد. هذا هو ثاني أعلى نقاش ديمقراطي على الإطلاق على CNN بعد مناظرة عام 2015. ومع ذلك ، كانت أرقام يوم الثلاثاء أقل بكثير من 15.3 مليون و 18.1 مليون الذين شاهدوا الجولة الأولى من المناظرات على NBC و MSNBC و Telemundo الشهر الماضي.

ضع في اعتبارك أن عدد المشاهدين الذين يمكنهم الوصول إلى NBC أكثر من CNN ، ولكن من المحتمل أيضًا أن استفادت NBC من حداثة المناظرة الأولى. زائد، كما يلاحظ مايكل كالديروني بوليتيكو ، قد تنخفض نسبة المشاهدة لأنه منتصف الصيف حيث غالبًا ما تتراجع مشاهدة التلفزيون. أظن أنه مع جو بايدن وكمالا هاريس ، كانت الليلة الثانية من المشاهدين أكثر بقليل من يوم الثلاثاء.

لدي بعض الأفكار المتبقية حول القصة التي أبلغت عنها لأول مرة يوم الثلاثاء التي وجدت أن الاشتراكات الرقمية في Los Angeles Times كانت أقل بكثير من التوقعات.

إنه لأمر مثير للإعجاب أن يتحلى قادة التايمز بالشفافية مع موظفيهم. إذا كنت تريد من موظفيك معالجة مشكلة ، فمن الأهمية بمكان أن يعرف الموظفون النطاق الكامل لهذه المشكلات. ولنكن واضحين ، ترسم الأرقام صورة قاتمة للغاية: كانت صحيفة The Times تأمل في إضافة 150 ألف مشترك رقمي هذا العام وقد سجلت 13000 فقط.

الأمر الأكثر إثارة للقلق هو تسجيل 52000 اشتراك ، مما يعني أن ما يقرب من 40.000 قد ألغوا اشتراكاتهم. إذا كان الكثيرون يحصلون على منتجك ثم قرروا أنهم لم يعودوا يريدون ذلك ، فماذا يشير ذلك؟

أقرأ لوس أنجلوس تايمز بانتظام والصحافة رائعة. قد يقودني ذلك إلى الاعتقاد بأن مشكلة الاحتفاظ هي مشكلة تجارية أكثر من كونها قضية تحريرية. مرتكز على الأرقام التي تم جمعها بواسطة Nieman Lab ، من المهم أيضًا ملاحظة أن معظم المنافذ بخلاف New York Times (2.7 مليون مشترك رقمي) و The Washington Post (1.7 مليون) تحاول اكتشاف اللعبة الرقمية. (تبلغ صحيفة لوس أنجلوس تايمز حوالي 170000).

فهل هناك أي أمل في أن تتمكن معظم منافذ الأخبار من حث القراء على الدفع مقابل المحتوى؟

أخبرني نورمان بيرلستين ، المحرر التنفيذي في Los Angeles Times ، في مقابلة عبر الهاتف: 'أنا واثق من قدرتنا على إنشاء محتوى يعتقد الناس أنه قيم وسيدفع مقابله ، نعم'.

لهذا السبب تظل بيرلستين متفائلة بشأن مستقبل التايمز.

قال: 'أوه بالتأكيد'. 'وجزء من ذلك هو أن لدينا فرصًا رائعة في الفناء الخلفي الخاص بنا للقيام بعمل جيد حقًا في تغطية كاليفورنيا. ... ولكن ما يميزنا دائمًا عن معظم المناطق المركزية ويجعلنا نشعر بأن لدينا الكثير من الجوانب الإيجابية هو أننا نعتقد أن هناك العديد من فئات التغطية حيث يوجد جمهور كبير خارج مكاننا الجغرافي يمكننا جذبهم '.


محرر مجلة New Yorker David Remnick إلى اليسار والكاتب جين ماير في عام 2019 (تصوير Evan Agostini / Invision / AP)

قد يكون أسوأ صحفيين على هذا الكوكب في الوقت الحالي (وهذا يعني مجاملة كبيرة) هما جولي ك. براون من ميامي هيرالد وجين ماير من نيويوركر. كان براون القوة الدافعة وراء تغطية هيرالد لجيفري إبستين. كان لدى Mayer قصتان متعمقتان رفيعتا المستوى هذا العام: واحدة عن العلاقة بين فوكس نيوز والرئيس ترامب والآخر كان يعيد النظر في حالة السناتور السابق آل فرانكن .

كان براون وماير موضوع الكشف عن سؤال وجواب مع سارة كريستوبال في InStyle. سؤالي المفضل كان الأول. سألهم كريستوبال ما الذي يجعل الصحفي 'بدس'؟

قال ماير ، 'أعتقد أنه شخص يعتبر' لا 'بالنسبة له مجرد بداية المحادثة. إنهم يرون 'لا' بالطريقة التي يرى بها الثور العلم الأحمر. مثل ، 'أوه ، حقًا؟ حسنًا ، المسؤول. 'بشكل أساسي ، يتعلق الأمر بفعل شيء أكبر منك. وهذا يمنحك الشجاعة. يمنحك الهدف والقوة '.

قال براون ، 'أنا من نوع الصحافي الذي لا يقبل بالرفض. أنت لست خائفًا حقًا من أي شيء لأنه ، كما ذكرت جين ، يتعلق بشيء أكبر من شخص يقول لك لا أو يحاول تخويفك. لا أستطيع حتى أن أتذكر وقتًا في مسيرتي المهنية شعرت فيه بالخوف. إذا كان هناك أي شيء ، فهو نوع من القوة لي '.


كريستين بوتر لمجلة كاليفورنيا صنداي. (كياسة)

أصبحت مجلة California Sunday Magazine واحدة من منافذ بيعي المفضلة ، حيث تنتج باستمرار بعضًا من أفضل الكتب الطويلة في هذا المجال. أحدث قطعة بارزة هي قصة غلاف مارك أراكس المكونة من 10000 كلمة حول نار الفردوس ، أكثر حرائق الغابات فتكًا في تاريخ كاليفورنيا.

كيف مات 85 شخصا؟ كيف تم تدمير 19000 مبنى؟ أراكس يحفر ليسأل هل النار أتت إلى الجنة أم هل الجنة ذهبت للنار؟

  • كان من المفترض أن توقف الولايات المتحدة الانفصال الأسري على الحدود. ولكن الاثنين واشنطن بوست و اوقات نيويورك لديها قصص تفيد بأن أكثر من 900 أسرة قد تم فصلها منذ أن كانت هذه الممارسة ستنتهي رسميًا.
  • فماذا الآن مع Gawker Media؟ لا يبدو ذلك جيدًا ، حسب القصة بواسطة الكسندرا ستيغراد من نيويورك بوست.
  • 'سوف تقتلني!' كاري أسبينوال وديف باوتشر من صحيفة دالاس مورنينغ نيوز مع اللحظات الأخيرة من حياة توني تيمبا في حجز الشرطة.

هل لديك ملاحظات أو نصيحة؟ أرسل بريدًا إلكترونيًا إلى بوينتر ، كاتب إعلامي كبير توم جونز في البريد الإلكتروني .

هل تريد الحصول على هذا الملخص في بريدك الوارد؟ اشتراك هنا .

اتبعنا تويتر و على فيسبوك .