مع تقرير مولر ، بدأت وسائل الإعلام نظرة طويلة إلى الداخل

الرئيس دونالد ترامب يغادر بعد حديثه لوسائل الإعلام يوم الأحد 24 مارس 2019 في واشنطن. قالت وزارة العدل يوم الأحد إن تحقيق المستشار الخاص روبرت مولر لم يجد دليلاً على أن حملة الرئيس دونالد ترامب 'تآمرت أو نسقت' مع روسيا للتأثير على الانتخابات الرئاسية لعام 2016. (AP Photo / Pablo Martinez Monsivais)

الحساب. هذه الكلمة التي لا تزال ترد اليوم.

الآن بعد أن ظهر تقرير مولر ، على الأقل وفقًا لملخص المدعي العام ويليام بار ، يبرئ الرئيس دونالد ترامب من أخطر تهمة بالتواطؤ مع الروس لتزوير انتخابات عام 2016 ، سنقضي الأيام العديدة القادمة ، إن لم يكن أطول ، تشريح دور وسائل الإعلام في سرد ​​قد يكون ترامب محتالاً.

الآن وبعد أن قال التحقيق على ما يبدو أنه ليس كذلك ، فإننا نوجه انتباهنا إلى ما سيكون بالتأكيد هجومًا من النقد الموجه إلى وسائل الإعلام. لقد بدات بالفعل.ريتش لوري من المجلة الوطنية غرد ، 'أكبر ثلاثة خاسرين من تقرير مولر بالترتيب - وسائل الإعلام ، وسائل الإعلام ، وسائل الإعلام.' هو أيضا غرد أنه كان 'أحد أكبر الإخفاقات الإعلامية في حياتنا' و يسمى العامين الماضيين 'قمة العار.'

قال جيم أكوستا من CNN إن أحد مستشاري ترامب أخبره ، 'هذا مثل جيرالدو ريفيرا وآل كابوني قبو كله من جديد.' أخبر هذا المستشار نفسه أكوستا أن يتوقع من ترامب تكثيف هجماته الإعلامية.

هكذا كلمة اليوم: الحساب.

الجملة الأولى في عمود كتب بول فارهي من صحيفة واشنطن بوست ، 'والآن يأتي حساب وسائل الإعلام الإخبارية الرئيسية والنقاد.'

جلين غرينوالد من Intercept غرد ليلة الاحد:

'إذا لم يكن هناك حساب إعلامي لما فعلوه ، فلا تشتكي مرة أخرى عندما يهاجم الناس وسائل الإعلام على أنها 'أخبار مزيفة' أو تحددهم كواحد من أكثر القوى السامة والأكثر تدميراً في البلاد. لقد كسبوا تلك الهجمات '.

بيتر بيكر من نيويورك تايمز كتب أن وسائل الإعلام ستواجه الآن 'حسابًا'.

الكتابة لرولينج ستون ، كان مات تايبي أكثر صراحة. هو كتب ، 'لن تصدق أجزاء كبيرة من السكان أي شيء يتهم ترامب به من الآن فصاعدًا.'

عادل أم غير عادل؟ هل تستحق وسائل الإعلام الضربات التي ستتعرض لها في الأيام والأسابيع القادمة؟ حسنًا ، قد يعتمد ذلك على كيفية تعريفك لـ 'الوسائط'.

بعض النقاد ، مثل راشيل مادو من MSNBC ، اقترحوا بالتأكيد أن تقرير مولر قد يؤدي في النهاية إلى مساءلة ترامب. سواء كانت تغطية ساحقة ، أو آراء مبنية على تقارير فعلية أو ليس أكثر من مجرد تمنيات ، فإن عرض مادو غالبًا ما دفع المشاهدين إلى الاعتقاد بأن أيام ترامب معدودة. حتى Brian Stelter الذي يقاس عادة من CNN سئل في رسالته الإخبارية : 'هل يشعر مشاهدو مادو بالتضليل الآن؟'

يمكن قول الشيء نفسه عن العديد من كتاب الأعمدة وكتاب الافتتاحيات ورواد الرأي في القنوات التلفزيونية الكابلية الذين قادوا جماهيرهم في طريق يبدو الآن أنه قد وصل إلى طريق مسدود.

ولكن ماذا عن بقية ما يعتبره معظم الناس من وسائل الإعلام الرئيسية التي استندت تغطيتها إلى الحقائق أكثر من الآراء؟

في مقابلة مع صحيفة واشنطن بوست ، قال المحرر التنفيذي في نيويورك تايمز دين باكيه ، 'أنا مرتاح لتغطيتنا. ليس من واجبنا أبدًا تحديد عدم الشرعية ، ولكن فضح تصرفات الأشخاص في السلطة. وهذا ما فعلناه والآخرون وسنواصل القيام به '.

فازت نيويورك تايمز وواشنطن بوست بجائزة بوليتسر للتقارير الوطنية العام الماضي عن تغطيتهما بين ترامب وروسيا. إليك وصف بوليتسر الرسمي لسبب فوز التايمز والبوست بجائزة الصحافة الأولى:

'من أجل تغطية ذات مصادر عميقة ، يتم الإبلاغ عنها بلا هوادة للصالح العام والتي عززت بشكل كبير فهم الأمة للتدخل الروسي في الانتخابات الرئاسية لعام 2016 وعلاقاته بحملة ترامب ، والفريق الانتقالي للرئيس المنتخب وهذه الإدارة في نهاية المطاف.'

لكن ترامب وأنصاره قد يقولون اليوم ، 'أي روابط؟'

قال باكيه للصحيفة ، 'فيما يتعلق بالتدخل الروسي ، كتبنا وآخرون على نطاق واسع حول محاولة روسيا التأثير على الانتخابات ، سواء من خلال القرصنة أو المناهج المباشرة من قبل الروس تجاه الأشخاص المحيطين بالمرشح ترامب. كانت تلك القصص حقيقية. ولم يحدث شيء يدعو إلى التشكيك في التقارير المتعلقة بالتاريخ المالي لدونالد ترامب ، أو استخدام مؤسسته الخيرية ، أو أي من التقارير الاستقصائية الدقيقة الأخرى على مدار السنوات الثلاث الماضية '.

قال بريت هيوم من قناة فوكس نيوز ، في إحدى التغريدات العديدة التي انتشرت في وسائل الإعلام ، إن الصحفيين كانوا يحاولون استعادة أيام المجد ورأوا ترامب على أنه فرصة للقيام بذلك. هو غرد :

'اعتبر الصحفيون ووترجيت أكثر اللحظات المجيدة في التاريخ الحديث لتجارتهم ، وكانوا يبحثون عن طريقة لإعادة إحيائها منذ ذلك الحين. وكانت النتيجة كارثة التواطؤ '.

لا شك في أن وسائل الإعلام خصصت الوقت والموارد للقصة. وفقًا لتقرير تيندال ، ABC ، ​​CBS و NBC بثوا 332 دقيقة في بثهم الإخباري المسائي حول 'Russiagate' العام الماضي. القصة الوحيدة التي حظيت بتغطية أكبر كانت جلسات استماع المحكمة العليا لإقرار بريت كافانو. وفى الوقت نفسه، وفقا للجنة الوطنية الجمهورية وكتبت صحيفة The New York Times و Washington Post و CNN.com و MSNBC.com مجتمعةً 8507 مقالاً حول تحقيق مولر.

مبالغة؟

سوف يجادل أنصار ترامب بذلك. يمكنهم القول أن هذه الأرقام كانت أكثر من اللازم ، بالنظر إلى ما نعرفه في هذه اللحظة. ثم مرة أخرى ، يمكن للمؤسسات الإخبارية مواجهة حقيقة أن مدعًا خاصًا حقق مع الرئيس لمدة عامين واتهم العديد من الأشخاص المقربين من ترامب. كيف لا يمكن لوسائل الإعلام أن تغطي مثل هذه القصة؟

في النهاية ، لا يهم مقدار التغطية بقدر أهمية دقة تلك التغطية. سيستمر النقاش حول ذلك لبعض الوقت.

هل هذا حساب؟

في عمود نشر الاثنين ، أعطت مارجريت سوليفان ، كاتبة العمود في وسائل الإعلام في واشنطن بوست ، حساباتها الخاصة.

'أناأعتقد أن المواطنين الأمريكيين كانوا سيصبحون أسوأ بكثير إذا لم يتعمق الصحفيون المهرة في العلاقات بين شركاء ترامب - بما في ذلك ابنه دون جونيور - والروس ، 'كتب سوليفان. 'لم يتم إبطال هذا التقرير.'

وكتبت أيضًا: 'أعتقد أن التقارير التي نشرتها واشنطن بوست ونيويورك تايمز وول ستريت جورنال و BuzzFeed و CNN و Bloomberg News و Daily Beast و Mother Jones و ProPublica وغيرها دفعت بالمحادثة الوطنية التي يجب أن تحدث . '

واختتمت بالكتابة أن وسائل الإعلام ، 'يجب (ألا) تسمح لنفسها بالتعرض للتنمر بشأن العمل المهم الذي قاموا به ، ويجب أن تستمر في القيام به.'

بالتأكيد ، ستواصل وسائل الإعلام القيام بعملها في هذه القصة. ولكن ليس هناك أيضًا شك في أنه سيستمر الحكم عليها لهذا العمل ، على الأرجح بمزيد من التدقيق أكثر من أي وقت مضى. ويحتاج كل منفذ إخباري إلى إعادة النظر في كيفية تغطية هذه القصة.

ماذا يمكنك أن تسمي كل هذا؟ حساب. وقد بدأت للتو.