اسأل خبير الأخلاق: ما حجم المشاكل في كتاب Gay Talese؟

في 17 سبتمبر 2013 ، صورة الملف ، يحضر المؤلف Gay Talese الذكرى 80 لـ Esquire وحدث إطلاق الشبكة في نيويورك. (تصوير Evan Agostini / Invision / AP)

يبدو أن جاي تاليس يقف بجانب عمله.

دافع المعلم الواقعي عن مجلده القادم 'The Voyeur’s Motel' يوم الجمعة في تصريح لصحيفة نيويورك تايمز ، قائلاً إنه 'لا يتنصل من الكتاب ، ولا ناشري أيضًا'.

ملاحظاته تحول كامل من منصبه يوم الخميس ، عندما قال لصحيفة واشنطن بوست إنه لن يروج للكتاب لأن 'مصداقيته تلاشت.'

يأتي انعكاس Talese في أعقاب تحقيق في واشنطن بوست كشف أن مصدرًا مهمًا في القصة فشل في الكشف عن أن هناك فترة ثماني سنوات لم يكن يمتلك فيها الفندق الذي كان من المفترض أن يستخدمه للتجسس على الضيوف.

ليست هذه هي المرة الأولى التي يواجه فيها الكتاب انتقادات. في أبريل ، بعد نشر ما عدا الكتاب في The New Yorker ، الحكاية كان مغمورًا من قبل النقاد الذين قالوا إن Talese ملزمة أخلاقيا بإبلاغ جيرالد فوس ، مالك فندق التجسس ، إلى السلطات.

في رسالة بالبريد الإلكتروني إلى صحيفة نيويورك تايمز ، قال محرر New Yorker David Remnick إن الاتجاه الرئيسي للمقال لم يتم المساس به من خلال الكشف الأخير لصحيفة The Washington Post. لكن هل ترك فجوة كبيرة في القطعة يؤثر على مصداقيتها الإجمالية؟ يوجد أدناه جلسة أسئلة وأجوبة مع كيلي ماكبرايد ، نائب رئيس معهد بوينتر وخبير أخلاقيات وسائل الإعلام ، حول ما تعنيه المعلومات المفقودة بالنسبة إلى Talese و The New Yorker وقرائها.

ما مدى خطورة هذا؟

هذا أمر خطير جدا الرتق. Gay Talese هو كاتب أسطوري ، وهذه علامة سوداء ضخمة عليه.

كان هناك الكثير من الجدل حول المقال قبل هذا. تم اقتباس مقتطفات من الكتاب ودار الكثير من الحديث حول أخلاقيات ذلك لأسباب أخرى: هل كان مطلعاً على معلومات إجرامية؟ هل تعرض الناس للأذى؟

كانت هناك كل هذه الأسئلة الأخلاقية الأخرى حول مسؤولياته الأخلاقية أثناء قيامه بتغطية هذا الكتاب على مدى عقود. الآن ، أعتقد أن الأسئلة تتعلق بمسؤوليته الأخلاقية للتحقق مما هو صحيح. وحقيقة أن الآخرين يمكنهم إحداث ثغرات فيها بسرعة كبيرة تشير إلى أنه ربما لم يكن مهتمًا بالحقيقة بقدر اهتمامه بالقصة.

هل يتحمل Gay Talese مسؤولية التحقق من القصة؟

بالتأكيد - كما فعل ناشره. كانت هذه مشكلة في صناعة الكتاب بشكل عام. جيمس فراي ' مليون قطعة صغيرة 'تم نشره كسيرة ذاتية دقيقة ، واكتشف الأشخاص الذين عرفوه أنه قام بتزيينها وتلفيقها كثيرًا. حتى أن أوبرا أحضرته لتوبيخه لأنه أهانها.

تحدثنا كثيرًا عن صناعة الكتاب حينها ، وكيف لا يوجد تفويض للتحقق من الحقائق في صناعة الكتب. وهي مشكلة ، لأن الكتب تعمل كصحافة - خاصة إذا كانت تسمى 'غير خيالية' ، وهي المذكرات.

كتاب Talese هو كتاب واقعي أيضًا. وإذا كان الأمر واقعيًا ، فهذا يعني أنه من المفترض أن يكون حقيقيًا. لم تكتشف صناعة الكتاب مطلقًا من هي وظيفتها ، لذا فإن الكتاب هم الذين يعانون لأنها سمعتهم. لا أعتقد حتى أنه يمكننا التوصل إلى اسم أي من ناشري أي من هذه الكتب سيئة السمعة التي تم سحبها. لكني أعتقد أن المسؤولية تقع على عاتق الكاتب للحفاظ على سمعته.

غاي بالتأكيد لديه ما يخسره أكثر من أي شخص آخر. لذلك كان يجب أن يكون هو الشخص المتحمس للتحقق من هذا الأمر. وحتى لو لم يكن مدققًا جيدًا للحقائق ، فهو بالتأكيد يعرف مدققي الحقائق جيدًا. يمكنك تعيين شخص ما للتحقق من عملك بالطريقة التي تعمل بها في المجلات.

تم نشر هذا في نيويوركر. أكد David Remnick أن الاتجاه الرئيسي للقصة لا يزال صحيحًا. إذا كنت من نيويوركر الآن وقد نشرت هذا ووقفت وراءه كصحافة ، فما هي خطوتك التالية؟

حسنًا ، أعتقد أن أول شيء عليك القيام به هو وضع ملاحظة عليها تفيد بأن الأسئلة قد أثيرت وأنك تبحث في الأمر. والشيء الثاني الذي تفعله هو تحقيقك الخاص. تضع شخصًا أو شخصين عليه ، وترى ما يمكنهم تحديده ، ومنحهم قدرًا محددًا من الوقت ، ثم تعود وتخبر قرائك: 'هذا ما وجدناه ، ونحن نزيله أو نقوم بتغيير تصنيفها. لكن The New Yorker عليها التزام بإعلام القراء بوجود أسئلة وإعلام القراء بأنها تأخذ هذه الأسئلة على محمل الجد.

يتمتع Gay Talese بمهنة طويلة في الصحافة. برأيك ، ما هو تأثير ذلك على حياته المهنية؟

هذا يجعلني حزينة جدا. لأنه أسطورة ، وهذا يلقي بظلاله على كل ما قام به.

ما وجدناه في العصر الرقمي هو أنه من السهل جدًا التحقق من صحة الأشياء. ليس لأن الوصول إلى السجلات أكثر سهولة ، لأنه بالتأكيد كان على شخص ما أن يبحث في هذه السجلات. ولكن لأن المجتمعات يمكن أن تتحدث عن كيفية التحقق من صحة هذه السجلات.

لم يستطع جاي أبدًا التحقق مما إذا كان الرجل كان بالفعل في العلية ينظر إلى هؤلاء الأزواج. ولكن هناك كل هذه الأشياء التي يمكنك التحقق منها ، مثل ملكية الفندق وما إذا كان الفندق لديه رخصة تجارية خلال هذه الأوقات.

إذا كان لديك شخص يدعي أنه تعرض لاعتداء جنسي ، كما نرى في قضية كوسبي ، فإن الصحفيين يترددون في كتابة تلك القصص لأنه لم يكن هناك أحد. لكن يمكنك التحقق من صحة الأشياء الأخرى. يمكنك التحقق من حقيقة الهيكل التاريخي لتلك القصة. إذا قال هذا الشخص إنه عمل في هذا المكان ، فهل يمكنك التحقق من الوظيفة؟ إذا قال هذا الشخص إنه أخبر هذا الشخص الآخر بهذا ، فهل يمكنك التحقق من ذلك؟

لذلك مع مالك الفندق ، يمكنك بالتأكيد التحقق من جميع السجلات التجارية. يمكنك التحقق مما إذا كان يحمل رخصة قيادة في الولاية في ذلك الوقت. هل قدم ضرائبه؟ هناك كل هذه الأشياء الأخرى التي يمكنك التحقق منها. عندما تتحدث إلى شخص ما عن رواية شاهد عيان المثير للجدل ولا يوجد شهود آخرون عليها ، لا يمكنك أبدًا الوصول إلى هذا الشيء الفعلي. لكن يمكنك التحقق من سلامة الهيكل المحيط بهذه القصة. وإذا لم يكن هناك نزاهة ، فيمكنك المراهنة على أن الجزء المركزي من القصة يفتقر إلى النزاهة أيضًا.

تصحيح : نسخة سابقة من هذه القصة بها خطأ إملائي في 'The New Yorker'. نعتذر عن الخطأ.