اسأل خبير الأخلاق: ما هو الأسوأ - اختراق البريد الصوتي لدونالد ترامب أو استخدام خصمه على فستان غوتشي؟

(تصوير كريستينا شو عبر فليكر)

لقد قدم Gawker مجموعة من المآزق الأخلاقية المحتملة في الوقت المناسب لساعة سعيدة.

بعد ظهر يوم الجمعة ، منفذ مانهاتن نشر ثلاثة تسجيلات يُزعم أنها سُرقت من البريد الصوتي لدونالد ترامب من قبل مجموعة من المتسللين المجهولين. على الرغم من أن Gawker لم يتمكن من التحقق من هوية الأصوات ، فمن المفترض أنهم ينتمون إلى ثلاثة صحفيين بارزين من MSNBC: مضيفو “Morning Joe” Joe Scarborough و Mika Brzezinski والمضيف Tamron Hall.

يظهر اثنان من التسجيلات متحدثة تعرّف نفسها باسم 'T Hall'. في أحد المقاطع ، يصف الصوت اجتماعًا وينصح المستلم - الذي يُفترض أنه ترامب - بأنها تنوي استخدام خصمه في Gucci مقابل فستان بقيمة 3000 دولار. في التسجيل الثاني ، يشير 'T Hall' إلى مقطع فيديو على YouTube ويخبر المستلم أن محتوياته 'لا تصبح' 'رجل دولة'. في التسجيل الثالث ، أصوات يُزعم أنها تنتمي إلى سكاربورو وبريزنسكي تطلب من المتلقي الرد على مكالمته.

يوجد أدناه جلسة أسئلة وأجوبة مع كيلي ماكبرايد ، نائب رئيس معهد بوينتر وخبير أخلاقيات وسائل الإعلام ، حول ما إذا كان Gawker له ما يبرره في نشر رسائل البريد الصوتي ، وما إذا كان محتوى الرسائل يثير قضايا أخلاقية.

يبدو أن هناك العديد من الاعتبارات الأخلاقية التي تلعب دورًا هنا. هل يمكنك مضايقتهم لنا؟

للوهلة الأولى هناك خمس قضايا على الأقل. اسمحوا لي أن أضعهم في قائمة الجدية ، من أقل قلق إلى أكبر:

• هناك مشكلة قديمة تتمثل في أن الصحفيين يتقاربون أكثر من اللازم مع مصادرهم.
• يبدو أن لدينا صحفيًا يقبل هدية قيمة (خصم غوتشي) من مصدر.
• لقد تلقى Gawker معلومات مسروقة.
• يقوم Gawker بنشر المعلومات مع القليل من الجهد للتحقق منها أو تقديم سياق إضافي.
• وبعد ذلك يكون لديك أشخاص يتسللون بوقاحة إلى البريد الإلكتروني لشخص ما.

قال جوكر إنه غير قادر على التحقق بشكل مستقل من رسائل البريد الصوتي المزعومة. هل كان يجب على العاملين الانتظار لتأكيد هويات المتحدثين قبل نشر القصة؟

بالإضافة إلى التأكيد ، من المهم إضافة سياق كافٍ لفهم المعلومات في سياق دقيق. بدون أي تقارير إضافية ، هناك أسئلة أكثر من الإجابات. هذه مشكلة لأنه عندما تطرح على الجمهور أسئلة عملاقة بدون إجابة ، يملأ الناس الفراغات بالتخمين. بصفتك ناشرًا ، عليك أن تتحمل مسؤولية ذلك. قال جوكر إن الموظفين 'تواصلوا' لكنها لم تذكر كيف. هل اتصلوا بسكاربورو وبريزينسكي وهول؟ راسلهم بالبريد الإلكتروني؟ كم من الوقت أعطوهم للعودة؟

في أحد التسجيلات ، نصح صوت يعرّف نفسه على أنه ينتمي إلى 'T Hall' المستلم بأنه يخطط لاستخدام خصمه في Gucci. إذا كان المتحدث هو في الواقع Tamron Hall من MSNBC ، والمتلقي هو بالفعل دونالد ترامب ، فهل استخدام هذا الخصم هو تضارب في المصالح؟

بالتأكيد ، تبدو هذه هدية قيمة جدًا ، إذا استخدمتها حقًا. لا يقبل الصحفيون الهدايا من مصادرهم لأنها تخلق ولاءات متنافسة. وحتى إذا لم يكن هناك دليل على أن صحفيًا قد تصرف وفقًا لتلك الولاءات المتنافسة من خلال وضع مصلحة المصدر أمام الجمهور ، فهناك تصور بوجود تضارب ، وهو ما يكفي للسماح للمستهلكين بالشك في الصحفية ومنظمتها.

نشر Gawker هنا معلومات تشير إلى أنه تم سرقته من قبل المتسللين. نشرت مؤسسات إخبارية أخرى ، مثل The New York Times و The Washington Post ، سجلات سرية أخذها المبلغون عن المخالفات. هل هذا مختلف؟

عندما تُسرق المعلومات ، فأنت تريد معرفة أكبر قدر ممكن عن دوافع اللص. غالبًا ما تكون المعلومات المسروقة ذات أهمية حيوية لفهم الجمهور لقضية ما ، مثل أوراق البنتاغون. ولكن عليك أن تبذل العناية الواجبة أولاً من خلال معرفة مصدرك ، وكيف حصلوا بالفعل على المعلومات وما إذا كان لديهم دافع خفي غير مرئي. أرى أن Gawker حاول دون جدوى تكرار طريقة المصدر. إن حقيقة عدم تمكن الموظفين من تكرارها هي علامة حمراء يحتاجون إليها للقيام بالمزيد من التقارير لفهم المزيد عن المصدر. أبعد من ذلك ، أنا لا أكتشف الكثير من محاولة بذل العناية الواجبة على الإطلاق من Gawker.

إحدى القضايا التي أثارها جوكر في القصة هي درجة ألفة الصحفيين مع موضوعاتهم. إذا كان المتحدثون هم بالفعل نجوم من MSNBC ، فهل هناك أي خطأ في مستوى الإلمام المعروض هنا؟

من الصعب حقًا تحديد ذلك بناءً على رسائل البريد الصوتي هذه. من الواضح أن خصم الفستان يتجاوز الخط. لكن كل شيء آخر غير واضح. في عام 2012 ، كان ترامب هو نجم فيلم 'المبتدئ'. كان من الممكن أن يكون مصدرًا أيضًا. لكنه كان نوعًا ما في عائلة NBC. علاوة على ذلك ، يسير الصحفيون على خط دقيق مع المصادر. يجب أن تكون قادرًا على رؤيتهم كبشر ، لذلك غالبًا ما يكون لديك تفاعلات مألوفة تمامًا (كيف حال أسرتك / جروك / حديقتك؟) هذا لا يتجاوز الحدود ، على الرغم من أنه غالبًا ما يكون مفاجئًا للأجانب أن يكونوا مطلعين على تلك المحادثات.

نقطة Gawker الحقيقية هنا هي أن ترامب يخدع أتباعه من خلال الإشارة إلى أنه ليس على دراية بوسائل الإعلام مثل أي سياسي آخر ، وليس أن المراسلين أنفسهم مألوفون أكثر من اللازم.

ساهم مدير التحرير بنجامين مولين في هذا التقرير.

هذا المقال تم تحديثه.