من المرجح أن تهاجم مواقع الويب المحافظة مراقبي الحقائق أكثر من نظرائهم الليبراليين

براد أوسموس ، مدير فريق ديترويت تايجر ، على اليمين ، يتجادل مع حكم القاعدة الأول فيلدن كولكرث ضد فريق شيكاغو وايت سوكس في الشوط الأول من مباراة بيسبول في ديترويت ، يوم السبت ، 3 يونيو ، 2017. تم طرد أوسموس. (AP Photo / Paul Sancya)

خلال الانتخابات الرئاسية لعام 2016 ، كان من المرجح أن تنتقد المواقع الإلكترونية المحافظة الشهيرة منظمات التحقق من الحقائق أكثر من نظيراتها الليبرالية ، وفقًا لتحليل جديد لعشرة منشورات حزبية أمريكية.

التحليل ، التي أجراها مختبر مراسلون ديوك ، وسجل 792 بيانًا تذكر مدققي الحقائق وصنفها على أنها إيجابية أو سلبية أو محايدة. بينما كانت غالبية الاستشهادات (68 بالمائة) محايدة ، كان هناك انقسام كبير في مصدر التعليقات السلبية.

أخيرًا ، أطلق النقاد 71 اتهامًا بالتحيز ضد مدققي الحقائق. كانت مواقع الويب المحافظة مسؤولة عن 97 بالمائة منها.

المواقع الليبرالية التي تم تحليلها هي HuffPost و Daily Kos و Occupy Democrats و Talking Points Memo و Media Matters ؛ وكان المحافظون هم Breitbart و Daily Caller و Newsmax و National Review Online و Media Research Centre.

كانت بعض الهجمات ملونة بشكل خاص. جونا جولدبيرج من National Review Online وأشار أن سجل هيلاري كلينتون مع الحقيقة كان بعيدًا عن أن يكون نظيفًا واختارت تعزيز وجهة نظره بالإشارة إلى سجلها الحافل في PolitiFact ، وهو مشروع تابع لشركة Poynter Tampa Bay Times. كانت النتيجة أي شيء سوى تأييد لمدققي الحقائق.

حتى PolitiFact ، أكثر مجموعات التحقق من الحقائق اختراقًا وتحيزًا ، والتي تنحني مثل عاهرة بانكوك للدفاع عن الديمقراطيين ، لديها قائمة طويلة من أكاذيبها الحديثة.

ظهرت علامات الانقسام الحزبي في استقبال تدقيق الحقائق على مدار حملة عام 2016.

في أحد استطلاعات يوجوف ، أفاد ناخبو هيلاري كلينتون مستويات ثقة أعلى بكثير في مدققي الحقائق من ناخبي دونالد ترامب. كان هذا فرقًا أكبر بكثير من الذي تم اكتشافه في ملف استطلاع 2014 . كان ناخبو ترامب كذلك أقل حرصا على الوسطاء الذين يتحققون من صحة المرشحين أثناء المناظرات أكثر من ناخبي كلينتون ، وإن لم يكن الأمر كذلك بشكل ساحق.

هل يمكن لدونالد ترامب ، الذي ولّد انتخابه عددًا لا يحصى من المناورات اليسارية عن حقبة 'ما بعد الحقيقة' ، أن يؤدي أيضًا إلى تفاقم الانقسام الحزبي حول التحقق من الحقائق؟ بعد كل ذلك، لقد وصف مدققي الحقائق بأنهم 'ملتويون مثل الجحيم' و 'حثالة' . على العكس من ذلك ، كانت موجة التقييمات السلبية من مدققي الحقائق مادة ملائمة سياسياً للمنشورات الليبرالية لإعادة توزيعها في محاولة لإلقاء نظرة سلبية على ترامب.

لا يعتقد بيل أدير ، محرر PolitiFact السابق الذي يشرف على مختبر ديوك ريبورترز ، أن النتائج كانت ستختلف بشكل كبير بدون ترامب.

قال أدير: 'على الرغم من أن عام 2016 كان فريدًا بسبب عدد أكاذيب ترامب الهائلة ، أعتقد أننا سنرى هذا النمط نفسه إذا نظرنا إلى السنوات السابقة'.

النقاد المحافظون لديهم لطالما انتقدت عملية التحقق من الحقائق . في الوقت نفسه ، ربما يكون الهجوم الأكثر شهرة على منظمة أمريكية لتقصي الحقائق جاء في عام 2012 من راشيل مادو ، بالكاد حبيبي اليمين.

أشار مدققو الحقائق في بعض الأحيان إلى الهجمات الحزبية القادمة من جميع الأطراف كدليل على استقلالهم السياسي. ومن الجدير بالذكر أيضًا أن من ديك تشيني في عام 2004 إلى ترامب نفسه في عام 2016 ، استشهد السياسيون المحافظون بشكل إيجابي باستنتاجات مدققي الحقائق خلال المناقشات عالية المخاطر.

ومع ذلك ، لا مفر من استنتاجات تحليل مختبر ديوك ريبورترز.

قال أدير: 'أعتقد أن الانقسام الحزبي يمثل مشكلة خطيرة لمدققي الحقائق في الولايات المتحدة وللخطاب السياسي في البلاد'. 'لا يمكننا إجراء مناقشة صحية حول القضايا والمرشحين إذا كان الجانبان مستقطبين للغاية بحيث لا يمكن أن يتفقوا على الحقائق.'

سيتطلب سد هذا الانقسام تدخلاً من مدققي الحقائق ونقاد الإعلام المحافظين على حدٍ سواء.

سيحتاج مدققو الحقائق إلى النظر في دوافع عدم ثقة المحافظين وتتبع بشكل منهجي كيف يتفاعل القراء من كلا الجانبين مع الاستنتاجات التي تتعارض مع انتمائهم الحزبي. يجب أن يذهب البحث الدقيق وراء الأرقام البسيطة وتطوير المقاييس التي يمكن أن تساعد في اكتشاف وتقييم التحيز في التحقق من الحقائق. قد يرغب نقاد الإعلام المحافظون في التفكير فيما إذا كان استدعاء مدققي الحقائق عاهرات مخاطر تقويض مزيد القدرة على بناء خطاب عام حول الحقائق المشتركة.