تقترح دراسة جديدة أن التحقق من صحة الحقائق لا يأتي بنتائج عكسية

wwwupertal على فليكر

في ما يزيد قليلاً عن أربعة أشهر ، أعلن ما لا يقل عن 50 صحفيًا أو سياسيًا مختلفًا أن هذه حقبة 'ما بعد الحقيقة' .

الفرضية المركزية لهذه الحجة: لقد أعمى الناخبون بسبب الحزبية لدرجة أنهم يرفضون الحقائق التي تتعارض مع معتقداتهم. لإثبات ذلك ، أشار معظم المحللين إلى الاقتراع أو البحث الذي يثير أسئلة مشروعة حول تأثير التحقق من الحقائق (معظم ، وليس كل: اعتمد المرء على حكايات عمه ليني ).

من أهم الأبحاث التي تناولت العلاقة بين الحقائق والمعتقدات الحزبية تم نشره في عام 2010 بقلم بريندان نيهان ، الآن في كلية دارتموث ، وجيسون ريفلر ، الآن في جامعة إكستر.

من بين أمور أخرى ، وجد نيهان وريفلر أن 'المحافظين الذين تلقوا تصحيحًا يخبرهم أن العراق ليس لديه [أسلحة دمار شامل] كانوا أكثر من المرجح أن يعتقد أن العراق كان لديه أسلحة دمار شامل '. بدلاً من تحسين الفهم ، عزز تدقيق الحقائق الاعتقاد الخاطئ. وصف نيهان وريفلر هذا بأنه 'تأثير عكسي'.

ل ورقة جديدة، ومع ذلك ، يشير إلى أن 'تأثير النتائج العكسية' قد يكون ظاهرة نادرة للغاية. تم إجراء الدراسة ، التي قدمت في الاجتماع السنوي لجمعية العلوم السياسية الأمريكية هذا الصيف ، بواسطة إيثان بورتر في جامعة جورج واشنطن و توماس وود في جامعة ولاية أوهايو.

أظهر Porter and Wood 8100 تصحيحات موضوعية لمزاعم قدمتها شخصيات سياسية حول 36 موضوعًا مختلفًا. فقط في واحدة من 36 قضية (التصور الخاطئ بأنه تم العثور على أسلحة الدمار الشامل في العراق) اكتشفوا تأثيرًا عكسيًا. وحتى مع ذلك ، فإن الصياغة الأبسط لنفس التصحيح لم تؤد إلى نتائج عكسية. وخلصوا إلى أن 'المواطنين إلى حدٍ كبير يهتمون بالمعلومات الواقعية ، حتى عندما تتحدى هذه المعلومات التزاماتهم الحزبية والأيديولوجية'. (تطرق Nyhan و Reifler إلى هذه النتائج الجديدة في مراجعة الأدب .)

يلاحظ الباحث العلمي من Google أنه تم الاستشهاد بدراسة Nyhan / Reifler لعام 2010 صحي 462 مرة ؛ له تأثير عكسي تحليل مستنير كيف يجب على الصحفيين تصحيح المفاهيم الخاطئة ، بما في ذلك على هذه الصفحات.

إن وجود 'الأثر العكسي' ليس مجرد فرصة بحث لعلماء السياسة. إنه سؤال يدخل في صميم كيفية إجراء النقاش العام. يوجد أدناه نسخة - تم تحريرها من أجل الوضوح - من سؤال وجواب تم إجراؤه مع Porter and Wood حول نتائج دراستهم.

فريتس أهلفيلد لوريفيج على موقع فليكر

ما الذي دفعك إلى دراسة 'الأثر العكسي؟'

يحمل : كان هناك هذا التصور الشائع بأننا في عصر سياسي 'ما بعد الحقيقة'. أن الجمهور الأمريكي محصن ضد المعلومات الواقعية حول السياسة بالنظر إلى كثافة التزاماتهم الحزبية. لطالما برزت الدراسة الأصلية ذات النتائج العكسية لنا على أنها أبعد نقطة في وجهة النظر هذه.

في الأصل ، عندما صممت أنا وتوم هذه الدراسة ، توقعنا تحديد الآثار العكسية عبر الطيف السياسي والأيديولوجي. اعتقدنا أننا سنرى أي القضايا ستدفع الليبراليين إلى نتائج عكسية وأي القضايا تدفع المحافظين إلى نتائج عكسية. ولكن مع مرور الوقت وأجرينا دراسة تلو الأخرى ، وجدنا أنه لا أحد يظهر نتائج عكسية في أي قضية.

خشب : كنت أنا وإيثان في مدرسة الدراسات العليا عندما صدرت ورقة نيهان / رايفلر ، وللمرة الأولى كنا نقرأ هذا الادعاء الاستفزازي بشكل كبير بأن التدخلات الواقعية يمكن أن تضاعف الجهل الواقعي ، والذي له جميع أنواع الآثار المترتبة على الديمقراطية وسوق الأفكار . لقد كان ادعاءً مهمًا أننا انجذبنا للقيام بعمل في هذا المجال.

هل تقدم نتائجك أي دليل على أننا نعيش في عالم 'ما بعد الحقيقة'؟

خشب : لعقود وعقود - منذ على الأقل 'الناخب الأمريكي' - لقد اعتدنا على فكرة أننا نستجيب للحقائق بشكل مختلف. أي أن الناخبين الأمريكيين يعرفون أي مجموعة من الحقائق تميل إلى التوافق مع المصالح السياسية لجانبهم والتي تميل إلى الانسجام مع مصالح خصومهم.

نرى هذا بالتأكيد في ردود العينة. يسعد الناس جدًا بتبني تصحيح واقعي عندما تتاح لهم الفرصة للتناقض مع الفريق الآخر. وهذه نتيجة موثوقة للغاية. نحن لا نقترح أن نتجاهل عقودًا من البحث حول الاستدلال المحفز والأشخاص الذين يبحثون عن الحقائق التي تتفق مع التزاماتهم الأيديولوجية.

لكننا بالتأكيد لم نعثر على أي دليل ثابت على حدوث نتائج عكسية على الرغم من شهور العمل على آلاف الموضوعات. بشكل عام ، كان الناس عبر الطيف السياسي سعداء بالتحرك ، على الأقل بعض الطريق ، بشكل متسق مع التدخل الواقعي.

من 'تأثير النيران العكسية المراوغ' (وود ، بورتر - 5 أغسطس 2016)

يحمل : أعتقد أن إحدى طرق رسم الإجماع الحالي كاريكاتوريًا هي أن الناس يقاومون المعلومات الواقعية ونعيش في 'عالم ما بعد الحقيقة' حيث لا صحة للادعاءات التجريبية. لكن توم وأنا نشكك بنفس القدر في الرسم الكاريكاتوري الذي قد ينتج عن ورقتنا البحثية التي من شأنها أن تنظر إلى الأمريكيين على أنهم آلات عقلانية خالية من العيوب تدمج الحقائق الجديدة بطريقة سحرية.

ليس هذا هو الحال. لا تزال هناك استجابة متباينة ، لا يزال لدى الناس معتقداتهم السياسية. كل ما في الأمر أن الصورة قد لا تكون رهيبة كما يتم رسمها بشكل شائع.

لقد اخترت التركيز على تصحيح المعلومات الضمنية في الادعاءات السياسية وليس الصريحة. الفرق بين ما يقوله السياسي حرفيًا والسياق الذي قد يلمح إليه يجعل التحقق من الحقائق أمرًا مثيرًا للجدل في بعض الأحيان. لماذا قمت بهذا الاختيار؟

خشب : كان علينا أن نكون واسعين جدًا وأن ندرج تصحيحات للآثار لأننا أردنا اختبار العديد من المشكلات المختلفة. لقد وجدنا حالات حيث كان التضمين المنطقي الواضح لبيان ما هو تقديم فهم خاطئ لبعض الظروف الواقعية حتى لو لم يقدم ادعاءً خاطئًا حرفيًا.

غالبًا ما لفت منتقدو الصحيفة انتباهنا إلى البيان الذي استخدمناه لهيلاري كلينتون بشأن مستوى العنف المسلح. تتحدث عن 'وباء عنف السلاح' الذي 'لا يعرف حدودًا'. من الواضح أن هذه طريقة غريبة للحديث عن سلسلة زمنية انخفضت بمقدار النصف على مدار العشرين عامًا الماضية.

لقطة شاشة ، بورتر وود ، المرجع نفسه.

ومع ذلك ، قمنا باختبار التصحيحات الحرفية بشكل منفصل ولا يوجد فرق في الاستجابة الواقعية.

يحمل : فقط للعودة إلى نشأة الورقة: عندما كنا نحدد القضايا التي يمكننا تصميم تصحيحات حولها ، فعلنا ذلك بافتراض أننا سنجد نتائج عكسية. حدث هذا الشيء المذهل حيث لم نجده على الإطلاق.

خشب : وذهبنا إلى أبعد مدى للعثور على نتائج عكسية. كنا نقوم بهذه التجارب في ذروة الانتخابات التمهيدية الرئاسية ووسط المناظرات. كنا نتلقى أكثر الأشخاص إثارة للجدل وأكثر التصريحات إثارة للجدل.

اختبرنا العبارات التلميحية ، معتقدين أن أسهل طريقة لإحداث نتائج عكسية هي تصحيح أيديولوجي مشارك للإشارة بدلاً من بيان حرفي. حقيقة أن نمطهم لا يزال كما هو يتحدث عن مراوغة تأثير النتائج العكسية.

ما الذي قد يكون له أثر عكسي في عام 2010 بشأن أسلحة الدمار الشامل في العراق؟

يحمل : ربما كانت حرب العراق حدثًا فريدًا في الحياة السياسية الأمريكية: القضية التي ولدت شعورًا شديدًا ، استمرت لسنوات ، كانت مدفوعة بإدارة رئاسية شديدة الحزبية في خضم الاستقطاب السياسي المتزايد.

ربما كانت هذه المشكلة غير عادية أو حتى قادرة بشكل فريد على إحداث نتائج عكسية. إذا كان هذا صحيحًا ، فسيظهر فقط أن النتائج العكسية ليست ظاهرة سلوكية أو سلوكية قابلة للتعميم.

خشب : أول شيء أود قوله هو أنه بنفس الطريقة التي نشجع بها إيثان وأنا على الشك في عملنا ، يجب أن يكون لدينا أيضًا قدر ضئيل من الشك حول تأثير النتائج العكسية الأصلي.

تمكنا من تكرار النتائج العكسية باستخدام عنصر مسح معقد ؛ لم نكن قادرين على تكرار نتائج عكسية على قضية أسلحة الدمار الشامل هذه باستخدام عنصر مسح أبسط. ربما لا يؤدي طرح سؤال أبسط وعينة أقل خصوصية من الطلاب الجامعيين إلى ملاحظة نتائج عكسية حتى في عام 2004 بشأن مسألة أسلحة الدمار الشامل.

ما هي الدروس ، إن وجدت ، التي ينبغي لمدققي الحقائق استخلاصها من عملك؟

خشب : أود أن أقول فقط: لا تضع الحقائق على قاعدة مرتفعة للغاية. هذا ليس سوى عنصر واحد من الطريقة التي يأتي بها الناس العاديين لتفضيلات سياسية. على سبيل المثال ، لم نر أي اختلافات في تفضيلات السياسة بين المجموعات المصححة وغير المصححة.

لذلك سيظل هناك ناخبون يتمتعون بتفضيلات سياسية غريبة تتعارض مع الظروف الواقعية. يمكننا القيام بالتدخل الواقعي وسيتوافقون مع الحقائق ولكن قد تظل لديهم التفضيلات التي كانت لديهم مسبقًا. لذلك لا يزال هناك الكثير من العمل الذي يتعين على مدققي الحقائق القيام به في تحسين الوعي الواقعي. لكن يجب أن يعلموا أن هذه ليست نهاية النقاش.

يحمل : أعتقد أن هذه نقطة مهمة حقًا. ما يُظهره عملنا هو أن الناس يقبلون المعلومات الجديدة ، لكن ليس لدينا دليل على أن هذا يؤثر بعد ذلك على مواقفهم المتعلقة بالسياسة النهائية.

مؤلفو الدراسة الأصلية شارك نتائجك حتى لو كانوا لا يتماشون معهم. إلى أي مدى شاركوا في تصميم الدراسة وكيف كان رد فعلهم؟

يحمل : لقد كان نيهان وريفلر رائعين. نقرأ قصصًا مروعة لكبار العلماء الذين يرفضون انتقادات صغار العلماء أو تحدياتهم. لقد كانوا مجرد نماذج لما تريد من عالم كبير أن يفعله عندما يواجه عملهم السابق تحديًا. لقد كانوا عظماء. لم يشاركوا على الإطلاق في تصميم الورقة - لقد أرسلناها إليهم بعد أن ننتهي من الدراسة.

خشب : العنوان هو: لقد كانوا مذهلين. بمجرد تقديم الورقة في (الجمعية الأمريكية للعلوم السياسية) ، إلى اللجنة التي كان نيهان يرأسها ، تم قبولها. قدم لنا ملاحظات رائعة ، لقد كان داعمًا للعمل بشكل لا يصدق. كما قلت ، فقد تم عرض هذه الورقة على متابعيه على Twitter البالغ عددهم 19000. لقد كان نموذجًا للانفتاح الأكاديمي على هذا السؤال.

هل من الدقة تلخيص النتائج التي توصلت إليها في العنوان الرئيسي 'الناخبون يقاومون تصحيح الحقائق ، لكنهم ليسوا محصنين؟'

خشب : أعتقد أن هذا هو نصف النتيجة. النصف الآخر هو ... أنا متردد في استخدام كلمة 'يونيكورن' ، ولكن هناك شيء ما يتعلق بنتائج عكسية ... لقد رأيت الكثير من مقاطع الفيديو لأشخاص يصنعون السوفليه وقد حاولت لسنوات ولكن لا يمكنني الحصول على سوفليه للنهوض.

رد الفعل ليس كذلك تمامًا ، لكنه يشعر بأنه شيء يجب أن تكتبه لأصدقائك وتكون متحمسًا عند ملاحظته. النتائج العكسية أمر غير معتاد ، ولا أعتقد أنه يجب أن يكون شيئًا يؤثر على طريقة عمل مدققي الحقائق.