لا تستطيع الوكالات الحكومية منع الموظفين من التحدث إلى الصحافة. إليكم السبب.

صراع الأسهم.

خلال فترة الإغلاق الحكومي التي استمرت 35 يومًا وامتدت خلال عطلة عيد الميلاد العام الماضي ، بحث الصحفيون عن طرق لإضفاء الطابع الإنساني على تأثير الدخل المفقود خلال شهر على أسر الموظفين الفيدراليين. في كل منعطف ، واجهوا نفس العقبة: تم إخبار الموظفين الفيدراليين أن التحدث إلى وسائل الإعلام دون إذن يعتبر جريمة يعاقب عليها.

نقلت قناة سي إن بي سي عن 'ليو' ، أحد فاحص ضرائب مصلحة الضرائب الأمريكية من ولاية أوهايو ، عن صعوبة الذهاب بدون نقود مقابل الأدوية الموصوفة له ، موضحًا أنه لا يمكن تحديد 'ليو' بشكل أفضل 'لأنه غير مسموح له بالتحدث عن وظيفته مع وسائل الإعلام'. أصر زوجان ، كلاهما خرجا من وزارة الزراعة الأمريكية ، على عدم الكشف عن هويتهما عند مناقشة الإجازة مع NBC News ، مستشهدين بحظر وكالتهم للمقابلات.

إن منع الموظفين الحكوميين من مشاركة ملاحظاتهم الصريحة ليس سيئًا للصحافة فحسب. انه مخالف للقانون.

على الرغم من انتشار ممارسة إسكات الموظفين العموميين من إجراء مقابلات غير معتمدة في جميع مستويات الحكومة ، إلا أن قانون القضايا الذي صدر بموجب التعديل الأول على مدى عقود يوضح أن القيود الشاملة على التحدث إلى وسائل الإعلام غير قابلة للتنفيذ من الناحية القانونية.

في ميشيغان ، على سبيل المثال ، ألغت محكمة محلية فيدرالية مرسومًا يلزم رجال الإطفاء بإرسال جميع الاستفسارات الإعلامية إلى رئيس الإطفاء. في ولاية كونيتيكت ، ألغى قاضي محلي أمريكي سياسة الدوريات على الطرق السريعة التي تمنع الجنود من الإدلاء 'بتعليقات رسمية تتعلق بسياسة الإدارة' دون إذن من مشرف.

في تقرير منشور حديثًا (' حماية المصادر والمبلغين: التعديل الأول وحق الموظفين العموميين في التحدث إلى وسائل الإعلام ”) ، فريق البحث لدينا في مركز بريشنر لحرية المعلومات وثقت ما لا يقل عن 20 حالة أبطلت فيها المحاكم سياسات مكان العمل التي تحظر على موظفي الحكومة مناقشة عملهم علانية دون إذن.

بقدر ما يمكننا تمييزه من قضايا المحاكم المتاحة للجمهور ، لم تسود أي وكالة على الإطلاق - من الأربعينيات حتى يومنا هذا - عندما تم الطعن في سياسة تحظر المقابلات غير المصرح بها باعتبارها انتهاكًا للتعديل الأول.

لقد أجرينا هذا المشروع البحثي لأن الصحفيين أخبرونا مرارًا وتكرارًا أن مصدر إحباطهم الأكبر كان عدم قدرتهم على إجراء محادثات بدون حراسة مع الموظفين العاديين في الوكالات التي يغطونها. تم تسجيل مستوى الإحباط في سلسلة من الاستطلاعات التي أجرتها أستاذة الصحافة في ولاية كينيساو كارولين إس كارلسون ، التي توثق أبحاثها أن المراسلين - على وجه الخصوص ، أولئك المكلفون بالشرطة والتعليم - يواجهون في كثير من الأحيان صعوبة في إجراء المقابلات بسبب الحراسة العدوانية من قبل الجمهور. - ضباط المعلومات.

مع العلم أن سياسات الموافقة المسبقة كانت مصدرًا يوميًّا للإحباط بالنسبة للصحفيين - حيث حرمت الجمهور من الاستفادة من المعلومات غير المسجلة من خبراء الموضوع الأكثر دراية - شرعنا في معرفة ما إذا كانت السياسات الأكثر تقييدًا قد تكون عرضة للطعن القانوني.

لقد فوجئنا بصراحة باكتشاف أن الإجابة ، بشكل ساحق ، هي 'نعم'.

قواعد منع النشر في مكان العمل غير دستورية - لكنها شائعة

أعلنت أربع دوائر قضائية فيدرالية من أصل 12 (محاكم استئناف إقليمية ، واحدة تحت المحكمة العليا الأمريكية) أن قواعد منع النشر في مكان العمل غير دستورية. ألمح اثنان آخران بقوة إلى نفس النتيجة. لم تدعم أي دائرة فدرالية على الإطلاق سياسة 'لا تتحدث إلى وسائل الإعلام' في مواجهة تحدي التعديل الأول.

في عام 1981 ، ألغت الدائرة الخامسة الفيدرالية سياسات عمدة تكساس التي تقيد الموظفين من الإدلاء 'بتصريحات عامة غير مصرح بها' وتمنع التعليقات على المراسلين بشأن أي موضوع 'يكون أو يمكن أن يكون ذا طبيعة مثيرة للجدل'.

في عام 1998 ، قررت محكمة استئناف فيدرالية شقيقة ، الدائرة الثانية ، أن وكالة الخدمة الاجتماعية في نيويورك تجاوزت حدودها في مطالبة الموظفين بالاتصال بمكتب العلاقات العامة بالوكالة قبل الإفصاح عن أي معلومات إلى وسائل الإعلام 'فيما يتعلق بأي سياسات أو أنشطة للوكالة . '

في حين أن المحكمة العليا لم تواجه بشكل مباشر سياسة عدم إجراء مقابلات ، فقد اقتربت المحكمة في قضية عام 1995 ، الولايات المتحدة ضد نقابة موظفي الخزانة الوطنية . في هذه الحالة ، لم يُمنع العمال الفيدراليون تمامًا من التحدث عن عملهم - فقط ممنوعون من قبول مدفوعات الأتعاب. حتى هذا ، كما قرر القضاة ، كان انتهاكًا كبيرًا جدًا لحرية الكلام.

كتب القاضي جون بول ستيفنز أن 'الفوائد التخمينية التي قد يوفرها حظر الأتعاب للحكومة ، ليست كافية لتبرير هذا العبء المصاغ بطريقة فجة على حرية المدعى عليهم في الانخراط في أنشطة تعبيرية'.

أوضحت المحكمة أن تقييد أو تثبيط فئة كاملة من المتحدثين من قول أي شيء عن عملهم هو إهانة أكبر بكثير للتعديل الأول من معاقبة موظف واحد يعطل حديثه مكان العمل. وأوضح القضاة أن عبء تبرير الحظر الشامل للتحدث سيكون باهظًا تقريبًا بشكل مستحيل.

في قضية 2014 ، لين فرانك أوضح القضاة أنه في حين أن أصحاب العمل في القطاع العام يتمتعون بسلطة كبيرة على ما يقوله الموظفون كجزء من واجباتهم الوظيفية الرسمية - مثل كتابة مذكرة مخصصة من قبل المشرف - فإن إطلاق صافرة عن المخالفات يظل خطابًا محميًا دستوريًا.

كتبت القاضية سونيا سوتومايور: 'بعد كل شيء ، لا يتخلى الموظفون العموميون عن جنسيتهم عندما يقبلون العمل ، وقد حذرت هذه المحكمة مرارًا وتكرارًا من أن أرباب العمل العموميين لا يجوز لهم ربط التوظيف بالتخلي عن الحقوق الدستورية'.

تتماشى هذه الأحكام مع الفطرة السليمة. يمكن للوكالات الحكومية بشكل شرعي تقييد الموظفين من مشاركة المعلومات السرية ، مثل السجلات الطبية أو السجلات التعليمية للطلاب ، لكن السياسة التي تحظر جميع الاتصالات غير المعتمدة مع الصحافة والجمهور تمنع حتى الآراء والملاحظات الشخصية غير الضارة - أو الأسوأ من ذلك ، تمنع الموظفين من فضح الأخطاء.

ومع ذلك ، لم تصل الرسالة إلى الوكالات الحكومية. حتى بعد خسارة طعن التعديل الأول الذي قدمه أحد جنود الولاية المنضبطين ، لا تزال دورية الطرق السريعة في نيفادا تخبر ضباطها: 'لا يجوز لأي موظف في هذه الإدارة في أي وقت الإدلاء بأي تعليق أو الإفصاح عن أي معلومات رسمية إلى وسائل الإعلام دون الحصول على موافقة مسبقة من المشرف أو الممثل الإعلامي للإدارة المعين '.

تستخدم الإدارات التعليمية في جميع أنحاء البلاد لغة قطع ملفات تعريف الارتباط في كتيبات الموظفين الخاصة بها تحظر على الموظفين إجراء مقابلات غير معتمدة: 'طلبات وسائل الإعلام لإجراء مقابلة أو تسجيل فيديو أو تصوير ... الموظفين أو الطلاب أو أعضاء مجلس الإدارة' يجب أن تمر عبر منسق العلاقات الإعلامية بالمنطقة.

وجد مركز Brechner بسهولة عشرات من كتيبات القواعد على المواقع الإلكترونية للوكالات الحكومية - من الوكالات الفيدرالية على مستوى مجلس الوزراء إلى إدارات الشرطة في المدن الصغيرة - توجه الموظفين إلى الامتناع عن التحدث إلى وسائل الإعلام دون موافقة ، على الرغم من الإعلان عن نفس السياسات مرارًا وتكرارًا غير دستوري عند الطعن.

أبلغ باحثون آخرون عن نتائج مماثلة. خلال عام 2016 ، أجرى المراسلون في ولاية ويسكونسن بحثًا في سياسات العلاقات الإعلامية لجميع الوكالات التنفيذية العشرين على مستوى مجلس الوزراء في الولاية ووجدوا أن 13 منها طلبت بشكل قاطع فحص جميع الاتصالات مع الصحفيين من خلال مكتب العلاقات الإعلامية.

ما يمكن أن تفعله المؤسسات الإخبارية

من الناحية العملية ، لا يريد أي موظف حكومي أن تتم مقابلته بشكل سيئ بما يكفي لتوكيل محام وقضاء ثلاث سنوات في محكمة اتحادية يقاتل صاحب العمل. من الناحية الواقعية ، تعتبر المؤسسات الإخبارية هي الأفضل لتحدي سياسات منع النشر المفرطة.

عندما يتم الطعن في سياسة حكومية في محكمة فيدرالية ، يجب عادةً تقديم الطعن من قبل الشخص الذي تضرر بشكل مباشر - على سبيل المثال ، المشتبه به الذي تم تفتيشه بشكل غير قانوني من قبل الشرطة. لكن القواعد مختلفة إلى حد ما بالنسبة لحالات التعديل الأول. هناك ، كانت المحاكم أكثر ترحيبًا بالتحديات التي قدمتها المؤسسات الإخبارية نيابة عن الأشخاص الذين لا يستطيعون التحدث عن أنفسهم.

سُمح لوسائل الإعلام بالطعن في أوامر حظر النشر التي فرضها القضاة في محاكمات جنائية رفيعة المستوى ، على الرغم من أن الأطراف ومحاميهم - وليس الصحفيين - هم من تم تكميم أفواههم. تدرك المحاكم أنه في مثل هذه الحالات ، يجب على المؤسسات الإخبارية أن تتدخل في مكان المتحدثين الذين تم إسكات أصواتهم ، لأنه لن يقاضي أي محام قاضي المحاكمة في منتصف المحاكمة بشأن انتهاك حرية التعبير.

وفقًا لهذا المنطق نفسه ، يجب أن تكون المنظمات الإخبارية أو حتى منظمات العضوية المؤيدة مثل جمعية الصحفيين المحترفين قادرة على تحدي قيود المقابلات التي تفرضها الوكالات الحكومية باعتبارها واسعة بشكل غير دستوري - دون انتظار طرد أحد مصادرها.

كخطوة أولى ، نشرح في الورقة البيضاء لمركز بريشنر ، يجب على الصحفيين الذين تم إخبارهم بأن طلبات المقابلة 'يجب' أن تمر من خلال مسؤول العلاقات العامة ، يجب أن يصروا على رؤية السياسة المكتوبة التي تجعل الموافقة إلزامية. في كثير من الأحيان ، يتبين أن 'السياسة' مجرد مذكرة من مسؤول العلاقات العامة الذي ليس لديه سلطة وضع لوائح قابلة للتنفيذ أو فصل الأشخاص بسبب عدم امتثالهم.

يجب على الصحفيين أن يحددوا بالضبط ما تتصور الوكالة فعله - للموظف أو للمراسل - في حالة إجراء مقابلة 'غير مصرح بها'. إذا تم دعم السياسة بعواقب عقابية ، فهناك احتمال كبير أن تكون غير دستورية ، ويمكن لأي شخص يعاقب على انتهاكها أن يقاضي بنجاح.

لماذا حقوق الكلام للموظفين مهمة

يتم الكشف بانتظام عن إفصاحات مهمة لأن الموظفين العموميين يتبادلون المعلومات مع الصحفيين أو الجمهور.

ساعدت المعلومات الواردة من العاملين في مركز والتر ريد الطبي العسكري مراسلي صحيفة واشنطن بوست في الكشف عن أوجه القصور الجسيمة في رعاية المحاربين القدامى والتي أدت في النهاية إلى إغلاق المنشأة.

تلقت Atlanta Journal-Constitution مجموعة كبيرة من النصائح من معلمي المدارس المعنيين بعد الإبلاغ عن مكاسب مشبوهة في درجات الاختبارات الموحدة ، مما أدى إلى اكتشاف أن مسؤولي جورجيا كانوا يعبثون بشكل منهجي بنتائج الاختبارات لتضخيم تصنيفات مدارسهم.

لتبرير تقييد خطاب الموظفين ، تشير الوكالات الحكومية إلى اهتمامها بالحفاظ على صورة عامة مواتية برسالة متسقة. يجب أن يثير هذا التبرير قلق أي شخص معني بحكومة نزيهة وفعالة. إذا كان لدى موظفي الحكومة معلومات من شأنها أن تجعل الجمهور يشك فيما إذا كانت وكالاتهم تعمل بشكل صحيح ، فليس للوكالة أسباب مشروعة لقمع تلك المعلومات لإنشاء صورة وردية مصطنعة.

يتأثر فهم الجمهور للحكومة ، والصناعات التي تنظمها الحكومة ، بشكل كبير عندما تقتصر التغطية الإخبارية على البيانات المعلبة التي يعدها متخصصون في العلاقات العامة ، والذين قد تكون معلوماتهم مستعملة و 'مغزولة' للتأكيد على الإيجابي.

كما كتب قاضي الاستئناف الفيدرالي في دعم دعوى التعديل الأول لجندي في ولاية نيفادا عوقب بسبب مشاركته المخاوف بشأن برنامج K-9 للوكالة: تبرر تقليص كلام الضباط كمواطنين في الأمور ذات الاهتمام العام '.

يدرس المحامي فرانك دي لومونتي قانون الإعلام في جامعة فلوريدا ، حيث يدير مركز بريشنر لحرية المعلومات. يمكن الاتصال به على flomonte@ufl.edu.