محكمة الاستئناف الأمريكية تؤيد حق التعديل الأول في تسجيل الشرطة بالفيديو

شرطة مدينة نيويورك تستمع إلى مؤتمر صحفي ، الأربعاء 4 يناير 2017 ، في نيويورك. (AP Photo / Mary Altaffer)

محكمة الاستئناف الدائرة الثالثة حكمت لصالح الصحفيين والمارة العاديين يسجلون فيديو للشرطة. حكمت لجنة الاستئناف المكونة من ثلاثة قضاة في قضية طالب جامعة تيمبل ، ريتشارد فيلدز وأماندا جيراسي ، الذي كان عضوًا في مجموعة مراقبة للشرطة في فيلادلفيا تسمى Up Against the Law.

كانت القضية التي جذبت 'صديق المحكمة' موجز من لجنة المراسلين من أجل حرية الصحافة وانضمت إليه 31 مؤسسة إعلامية أخرى بما في ذلك الرابطة الوطنية للمصورين الصحفيين وراديو التلفزيون وجمعية الأخبار الرقمية و The Associated Press و Gannett و McClatchy و NPR و The New York Times و The Online News Association وجمعية الصحفيين المحترفين. جادلت المجموعات بأن الحق في تسجيل الشرطة بالفيديو في مكان عام هو حق التعديل الأول. وإذا تمكنت الشرطة من منع المارة من تسجيل ضابط في مكان عام ، فيمكن للشرطة أن تمنع الصحفيين أيضًا.

قام الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية برفع الدعاوى نيابة عن فيلدز وجيراسي. حكم قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية مارك أ. كيرني أنه من أجل الحماية من التعديل الأول ، كان على مصور الفيديو أن يعلن أنه كان يقوم بالتسجيل كعمل احتجاجي أو تحدي للشرطة. قال اتحاد الحريات المدنية الأمريكي في بعض الأحيان أنه من غير الممكن معرفة ما إذا كان التسجيل سيكون مفيدًا إلا بعد انتهاء التسجيل. لذلك استأنف اتحاد الحريات المدنية الأمريكي حكم المحكمة الأدنى.

'تعمل الحكومة بشكل أفضل في ضوء الشمس ، والشرطة ليست استثناء' ، هكذا قال ريجي شوفورد ، المدير التنفيذي لاتحاد الحريات المدنية في بنسلفانيا ، قال على موقع ACLU.

أوضح ميكي أوستريشر ، المصور الصحفي السابق والمستشار الآن لـ NPPA ، لـ Poynter سبب أهمية هذا القرار:

”الرأي في مجالات من قبل الدائرة الثالثة يضيف إلى العدد المتزايد من قرارات محكمة الاستئناف الأمريكية التي تؤكد على حقوق التعديل الأول للمواطنين والصحفيين لتصوير وتسجيل الشرطة أثناء أداء واجباتها الرسمية في مكان عام ، على أنها 'محددة بوضوح'. وهذا مهم للغاية بالنسبة عدد من الأسباب.

'كانت الدائرة الثالثة هي محكمة الاستئناف الأمريكية الوحيدة التي نظرت في قضية عام 2010 ( كيلي ضد بورو أوف كارلايل ) ، أن 'الحق المطالب به لم يتم إثباته بوضوح.' عندما تتدخل الشرطة أو تضايق أو تعتقل الأشخاص الذين لا يفعلون شيئًا أكثر من التصوير أو التسجيل أثناء وقوفهم في مكان يكون لهم فيه الحق القانوني في التواجد (مثل الجمهور الرصيف أو الحديقة) ، يجوز للمواطنين والصحفيين رفع دعوى حقوق مدنية اتحادية ضد الضباط والإدارة لانتهاك حقوقهم الدستورية. ويمكن للشرطة بدورها أن تؤكد الدفاع عن 'الحصانة المشروط' ضد مثل هذه الادعاءات '.

أوضح أوستريشر لماذا يساعد وجود أكثر من محكمة استئناف واحدة في الموافقة على حق الصحفيين بموجب التعديل الأول في تسجيل الشرطة:

'من أجل التغلب على دفاع' الحصانة المشروط '، يجب على المدعين إثبات أنهم شاركوا في نشاط محمي دستوريًا كان' محددًا بوضوح 'وقت وقوع الحادث. والطريقة الوحيدة لإثبات ذلك هي أن تكون المحكمة العليا الأمريكية أو محكمة الاستئناف الأمريكية أو محكمة المقاطعة الفيدرالية التي لها اختصاص في المنطقة التي وقع فيها الحادث قد أوضحت مسبقًا هذا الحق على أنه تم تحديده بوضوح مسبقًا بحيث يكون أي كان ضابط الشرطة يعلم أن ما يفعلونه غير دستوري '. 'لقد رفضت المحكمة العليا حتى الآن النظر في مثل هذه القضية ، لكن كل محكمة استئناف دائرة لمعالجة هذه القضية (الأول ، الخامس ، السابع ، التاسع ، الحادي عشر والآن الثالث) رأت أن مثل هذا الحق الراسخ بشكل واضح موجود. من خلال قيام هذه المحاكم بذلك ، قد لا تستخدم الشرطة في تلك الولايات القضائية الحصانة المؤهلة بنجاح في دفاعها '.

قال Osterreicher مرة واحدة على الأقل في الأسبوع ، وأحيانًا في كثير من الأحيان ، يسمع من مصور صحفي أو غرفة تحرير أمر الشرطة بوقف التسجيل. قال إنها مشكلة على الصعيد الوطني ، حتى في تلك الولايات القضائية حيث حكمت المحاكم بالفعل لصالح الحماية الدستورية للتسجيل.

وقال: 'عند حدوث اعتقالات ، عادة ما تكون التهم سلوك غير منظم ، أو تعكير صفو السلام ، أو عرقلة الإدارة الحكومية ، أو التسكع أو أي تهمة تقديرية أخرى ، لأنه لا توجد أي ظروف تقريبًا يمكن فيها تصنيف التصوير الفوتوغرافي أو التسجيل نفسه على أنه جريمة'.

في موجز Amicus الخاص بهم ، أشارت المؤسسات الإعلامية إلى أن تسجيلات الشرطة أصبحت أدلة حاسمة في قضايا تعود إلى قضية رودني كينغ في عام 1991 بالإضافة إلى قضايا حديثة في ساوث كارولينا ولويزيانا ونيويورك ونيوجيرسي ومينيسوتا و كاليفورنيا.

وتابع الموجز للإشارة إلى عدد المرات التي يسجل فيها المارة مقاطع فيديو تصنع الأخبار: 'مع انتشار الهواتف المحمولة التي تحتوي على كاميرات عالية التقنية ، أصبح محتوى الفيديو الذي ينشئه الشهود والمارة مكونًا شائعًا في البرمجة الإخبارية. وجدت دراسة أجريت عام 2014 على ثماني قنوات إخبارية دولية تعمل على مدار الساعة أن 'ما معدله 11 قطعة من [محتوى من إنشاء المستخدم] تم استخدامها يوميًا على التلفزيون من قبل [] المؤسسات الإخبارية [التي تمت دراستها].' دراسة أخرى لثمانية مواقع إخبارية شهيرة كشفت أن المواقع استخدمت بشكل جماعي 237 عنصرًا من مقاطع الفيديو التي ينشئها المواطنون يوميًا ، مع استخدام صحيفة نيويورك تايمز في المتوسط ​​20 مقطعًا في اليوم '.

سألت Osterreicher عن النصيحة التي يقدمها للمصورين الصحفيين عندما تحاول الشرطة منعهم من التسجيل:

قد لا يخبرك ضابط الشرطة بالتوقف عن التصوير أو التسجيل إذا كنت في مكان عام حيث لديك الحق القانوني في التواجد ولكن هذا لا يعني أنه لن يستمر في فعل ذلك. وذلك لأن الحق في التصوير الفوتوغرافي والتسجيل هو نشاط محمي بموجب التعديل الأول والذي لا يجوز تقييده إلا بقيود معقولة تتعلق بالوقت والمكان والأسلوب. أكثر هذه القيود شيوعًا هي الموقع. إذا أمرك ضابط شرطة بالانتقال ، فمن المستحسن الامتثال للطلب. إلى أي مدى تتحرك هو شيء عليك أن تقرره بنفسك. إذا كنت تعتقد أن الأمر ليس منطقيًا ، فاطلب التحدث إلى مشرف أو مسؤول الإعلام إذا كان ذلك ممكنًا. من المهم أن تدرك جيدًا أن معظم ضباط الشرطة لا يحبون أن يتم استجوابهم أو تحديهم بمجرد أن يطلبوا منك القيام (أو عدم القيام) بشيء ، وقد يؤدي مجرد التردد أو السؤال أو الطلب إلى احتجازك أو اعتقالك. أنت فقط من يمكنك إصدار حكم بشأن ما يجب القيام به. مهما فعلت ، تظل مهذبًا ومهنيًا واستمر في التسجيل لأنه قد يكون الدليل الوحيد لدعم مطالبتك إذا تم القبض عليك. إذا أمكن العمل في أزواج بحيث لا يتمكن شريكك من تسجيل ذلك.

لا يجوز للشرطة مصادرة الصور و / أو جهاز التسجيل الخاص بك (الهاتف الخلوي ، الكاميرا ، إلخ) إلا في ظل ظروف معينة تُعرف باسم 'الظروف الملحة'. إذا فعلوا ذلك دون تلبية متطلبات الظروف الملحة ، فقد يكونون قد انتهكوا أيضًا حقوقك المدنية ضد التفتيش والمصادرة غير المعقولين المحمي بموجب التعديل الرابع وحقوق الإجراءات القانونية الواجبة المحمية بموجب التعديل الرابع عشر.

هذه المتطلبات هي:

1. يجب أن يكون لدى الضباط سبب وجيه للاعتقاد بارتكاب جريمة خطيرة
2. يجب أن يكون لدى الضباط اقتناع حسن النية بوجود دليل على تلك الجريمة الخطيرة على الجهاز
3. يجب أن يكون لدى الضباط اعتقاد حسن النية أن مثل هذه الأدلة في حالة عدم الاستيلاء ستفقد أو تتلف

يجب استيفاء جميع الشوكات الثلاثة وتطلب العديد من الإدارات استدعاء ضابط مشرف قبل حدوث مثل هذه النوبة. لدى العديد من الإدارات أيضًا سياسات تميز بين مصادرة الأدلة من الصحفيين والمواطنين. حتى بعد هذا الاستيلاء ، قد لا يتم عرض هذه الصور دون موافقتك الطوعية أو تخضع لأمر من المحكمة.

تذكر أيضًا أنه وفقًا لإرشادات وزارة العدل الأمريكية: 'بموجب التعديل الأول ، لا توجد ظروف يجب بموجبها حذف محتويات الكاميرا أو جهاز التسجيل أو إتلافها'.