ستيف هايز من ويكلي ستاندرد حول إعادة بناء ثقة الجمهور

في صورة الملف هذه بتاريخ 22 فبراير 2017 ، رفع الصحفيون أيديهم بينما كان السكرتير الصحفي للبيت الأبيض شون سبايسر يجيب على الأسئلة خلال الإحاطة اليومية في غرفة الإحاطة الصحفية في برادي بالبيت الأبيض في واشنطن (AP Photo / Pablo Martinez Monsivais، File )

عندما يسمع ستيف هايز سياسيًا يتحدث عن نقاط حديثه في مؤتمر صحفي ، يكون لديه رد فعل مختلف عن العديد من الصحفيين الآخرين في الغرفة.

هذا لأنه محافظ. ويقول إن معظم زملائه في الصناعة ليسوا كذلك.

قال هايز: 'أعتقد أنه من الجيد أن توظف المطبوعات السائدة مراسلين محافظين'. 'سيكون لدينا فقط أسئلة مختلفة.'

هايز ، رئيس تحرير The Weekly Standard ، كان ينتقد منذ فترة طويلة ما يعتبره ميلًا لوسائل الإعلام لمعاملة الجمهوريين بريبة والديمقراطيين بحسن نية. منذ انتخاب الرئيس ترامب ، كما يقول ، ظهرت هذه العادات بسهولة ، مع وجود مراسلين من المنشورات الرئيسية في 'سباق غير صحي' لإثبات خطأ الرئيس.

( مثل هذا البودكاست؟ اشترك وقيم وقم بمراجعتنا على iTunes ! تابعنا على تويتر ! )

تحدث بوينتر مع هايز حول تقييمه للتغطية الإعلامية للرئيس ترامب ، وكيف تبدو تغطية ترامب في إحدى الصحف المحافظة وكيف يمكن لوسائل الإعلام إعادة بناء ثقة الجمهور.

كيف تلخص نهج The Weekly Standard لتغطية رئاسة ترامب؟

أبلغ عن الخبر. (قبل الانتخابات) ، كان من الممكن وصف معظم الأشخاص في The Weekly Standard بدقة بأنهم متشككون في ترامب ، على ما أعتقد. عندما جرت الانتخابات وانتُخب ترامب ، أنا كتب افتتاحية للمجلة وقال إنه ليس رجلنا - كان لدينا الكثير من المخاوف بشأنه. هذه المخاوف لا تزول لأنه منتخب. لكنه الآن رئيس الولايات المتحدة ، ونريده أن ينجح لأننا نعتقد أنه مهم للبلد. لكننا لن نكون معززين.

اطلب من القراء الرد على مجلة ويكلي ستاندرد ادفع لمزيد من التقارير على إدارة ترامب؟

لقد رأينا استجابة جيدة من القراء لها. لقد ركزنا على الإبلاغ عن التعليقات الساخنة. هناك متسع ، بالطبع ، لذلك أيضًا. ولكن ما حاولنا القيام به ، سواء في النظر إلى الأشخاص الذين نوظفهم أو فيما نفعله مع الأشخاص في فريق العمل ، هو التأكيد على التقارير. في الوقت الذي يوجد فيه الكثير من الجدل حول الحقيقة ، والرأسمال T ، والأخبار المزيفة وادعاءات إدارة ترامب ، فإن أفضل شيء يمكننا القيام به هو الإبلاغ.

في عطلة نهاية الأسبوع التي أرسل فيها الرئيس ترامب تلك التغريدات التي اتهم فيها الرئيس أوباما بالتنصت عليه ، أجرينا نقاشًا قويًا بين الموظفين حول ما يجب أن نفعله وما يجب أن نبلغه. لكننا لم نضع أي شيء على الفور. لم يتم نشر شيء ما كان تخمينيًا أو توصل إلى استنتاجات على الفور. انتظرنا ، وانتظرنا 36 ساعة كاملة تقريبًا ، إذا كانت ذاكرتي تعمل.

كيف يتم التعبير عن وجهة النظر المحافظة لمجلة ويكلي ستاندرد؟ يميل الناس إلى جمع كل وسائل الإعلام المحافظة في معسكر واحد. ما الفروق التي تراها بينك وبين بعض تلك المنشورات الأخرى الموجودة هناك؟

من المحتمل أن نصل إلى الأشياء من وجهة نظر تحريرية مختلفة قليلاً. ينظر الناس إلى المكان الذي تكون فيه The Weekly Standard مقابل National Review مقابل The American Conservative مقابل Breitbart. وليس هناك شك في أننا نأتي من أماكن مختلفة جدًا على نطاق واسع من المحافظة. من الصعب توضيح ذلك ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أننا في The Weekly Standard لدينا الكثير من الأشخاص الذين هم من أنواع مختلفة من المحافظين أو ليسوا محافظين أو لديهم وجهات نظر مختلفة.

كنت مؤيدا بشدة لحرب العراق. أفضل الحجج المناهضة للحرب التي سمعتها جاءت من زميلي مات لاباش ، الذي يعمل في The Weekly Standard. كنا نكتب لبعضنا البعض رسائل بريد إلكتروني من 2000 كلمة تقاتل حول حرب العراق. لدينا الكثير من ذلك في طاقم المجلة.

من الصعب القول إن هناك نوعًا أسبوعيًا من المحافظين. إذا كان عليّ أن أشير إلى الأشياء التي تميزنا ، فسأقول إنها على الأرجح (ذلك) نعتقد بالتأكيد أن لدينا كتابة عالية الجودة بشكل استثنائي ، وكذلك التركيز على إعداد التقارير.

ما هو ردك على رد فعل وسائل الإعلام السائدة على الرئيس ترامب ووجهات النظر المحافظة بشكل عام؟ أحد الأمثلة على ذلك ، كما أعتقد ، تم توضيحه من خلال رد الفعل على عمود بريت ستيفنز الأخير. كانت هناك بعض الانتقادات السخية لعمودته وبعض الانتقادات غير المتسامحة أيضًا.

يبدو لي أن هناك سباقًا غير صحي في وسائل الإعلام السائدة لمحاولة إظهار مدى شناعة (الرئيس ترامب) ومدى كونه غير أمين. يبدو الأمر كما لو أن الوظيفة لا تقوم بالكثير من التقارير عما يقوله وعند الضرورة تقييمه والتحقق منه مقابل ما نعرف أنه صحيح.

إنه: هل يمكنني التغلب على شخص آخر لإظهار مدى سوء ترامب؟ وهذا ليس صحيًا أيضًا. أعتقد أنه خلال إدارة أوباما ، اقتربت وسائل الإعلام الرئيسية من الرئيس أوباما كما لو كان يقول الحقيقة بشكل عام وكان أمينًا ويسعى عمومًا إلى تحقيق غايات جيدة.

وأعتقد أن الافتراض المعاكس ينبئ بالكثير من التقارير عن الرئيس ترامب. عموما ليس رجل نزيه. وهو يسعى وراء غايات غير مرغوب فيها. أعتقد أن هذه نظرة مبسطة للغاية على كيفية تغطية الصحفيين له. ويضعهم في ورطة في بعض الأحيان. أنت تتذكر ، أنا متأكد ، نيويورك تايمز سقسقة وصورة باتريوتس جنبًا إلى جنب مع الرئيس أوباما وصورة باتريوتس مع الرئيس ترامب. من الواضح أنه كان من المفترض أن يشير إلى أن صواريخ باتريوت لا تريد أن تكون مع الرئيس ترامب. واتضح أنهم قاموا بإعدادها بشكل مختلف.

إلى أي درجة تعتقد أن شكوك الصحفيين تجاه دونالد ترامب لها ما يبررها من خلال سجله الحافل بالخداع عند مقارنته بالرؤساء الآخرين؟

أود أن أقول إن الشك له ما يبرره دائمًا. لا يهمني من هو. يجب أن تكون متشككا. بمعنى ما ، هذه هي وظيفتنا. لكن ما أراه أحيانًا مع المراسلين الذين يغطون أخبار ترامب يتجاوز الشك. إنه افتراض أن كل ما يقوله كذب. ليس صحيحا. أو تعمل من أجل غايات غير مرغوب فيها أو شائنة إلى حد ما. وأعتقد أن هذا ليس دافعًا صحيًا.

كان بإمكاننا استخدام المزيد من هذه الشكوك في عهد الرئيس أوباما. هناك مثال بارز في رأسي لأنني أنفقت مبلغًا لا بأس به في تغطية هذه الأشياء. الرئيس أوباما أجرى مقابلة في ديسمبر 2015 لأوليفييه نوكس من Yahoo News.

وكانت في الغالب مقابلة تهدف إلى طرح سياسته الجديدة تجاه كوبا. لكن أوليفييه سأل الرئيس عن جوانتانامو أيضًا. قدم الرئيس ادعاءين كانا في أحسن الأحوال مضللين عمدًا - وربما غير صحيحين. في إحدى الحالات ، سُئل عن الأشخاص الذين تركهم يغادرون غوانتانامو. وقال ، حسنًا ، لقد علمنا دائمًا أن حفنة من الأشخاص سيذهبون وينضمون إلى القتال. حسنًا ، في وقت سابق من ذلك الشهر ، قدم له مدير المخابرات الوطنية تقديرًا بأن 196 شخصًا قد ذهبوا وانضموا إلى القتال. هذه ليست حفنة.

قال الرئيس هذا - لم يتصل به أحد. كنت أعاني من نوبة توصل. كنت أكتب وألوح بذراعي ومحاولة جذب الناس إلى الاهتمام بهذا الأمر. لم يناديه أحد على ذلك. نيويورك تايمز لم تبلغ عنها أبدا.

إذا تم تعيينك مسؤولاً عن إحدى هذه المؤسسات الإخبارية الرئيسية غدًا ، فماذا ستفعل لاستعادة ثقة الجمهور؟

بعض الأشياء التي نتجت عن هذه المناقشات التي لا تنتهي والتحديق في السرة إيجابية. فكرة أنه من الجيد ، خاصة بالنسبة للمنشورات الوطنية ، أن يكون لديك أشخاص يأتون من أماكن مختلفة في الدولة.

أعتقد أنه من الجيد للمنشورات السائدة توظيف مراسلين محافظين. سيكون لدينا فقط أسئلة مختلفة. أذهب إلى مؤتمر صحفي ، يمكنني الوقوف بين 15 مراسلاً مختلفًا. والأشياء التي أسمعها من فم الرئيس أو من فم السياسي - سأسمعها فقط بشكل مختلف عن معظم زملائي.

ما رأيك في المنشورات التابعة لليمين البديل والتي تحصل على أوراق اعتماد لدخول معرض الصحافة بمجلس الشيوخ وغرفة جيمس برادي الإعلامية مع المزيد من المنشورات الراسخة؟

أعتقد أنه من المقبول اعتماد منشورات إعلامية غير تقليدية أو غير مؤسسية أو غير قديمة. أعتقد أنه شيء جيد. خلال إدارة أوباما ، كان لديك هافينغتون بوست وغيرها من أوراق الاعتماد وتقديم التقارير وتقديم التقارير المجمعة وماذا لديك. أعتقد أن هذا جيد تمامًا. أود أن أميز بين Gateway Pundit - إنهم ينشرون أشياء غير صحيحة ، ويرتكبون أخطاء طوال الوقت ، وهذا ليس عملًا صحفيًا حقيقيًا.

أعتقد أنه يجب أن تكون هناك معايير مبنية على ما إذا كانت هذه مؤسسات صحفية جادة بغض النظر عما إذا كانت لديها ميول أيديولوجية بطريقة أو بأخرى. اعتقد انه جيد.